ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-3204 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Амта» Пронина С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мункоевой Т.С. к ЗАО «Амта» о признании заключенного гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 4 мая 2011 г. между ЗАО «Амта» и Мункоевой Т.С. трудовым.
Взыскать с ЗАО «Амта» в пользу Мункоевой Т.С. недополученную заработную плату <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ЗАО «Амта» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования Мункоевой Т.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Амта» Савицкого Ю.И., Мункоеву Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мункоева Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Амта» о признании договора № ... возмездного оказания услуг от 04 мая 2011 г. недействительным, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг сроком до 01 июля 2011 г., согласно которому она обязалась выполнять работу по изготовлению готовой продукции в кондитерском цехе. При оказании услуг по указанному договору она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Амта», была обязана приходить к 8-00 утра и находиться на работе до 17-00; ей был установлен 8-часовой рабочий день с обеденным перерывом в 1 час, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; ей были выданы талоны на питание, как и всем работникам предприятия; в отделе кадров у нее забрали трудовую книжку; она была ознакомлена с должностными инструкциями, был выдан временный пропуск на предприятие, она проходила медицинскую комиссию, сдала медицинскую книжку работодателю, ей выдавалась специальная форма, в связи с чем полагала, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
В судебном заседании истец изменила исковые требования: просила признать договор возмездного оказания услуг трудовым, взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за май и июнь, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части иск поддержала в полном объеме. Дополнила, что, несмотря на то, что в договоре было указано, что она не обязана следовать рабочему распорядку, однако по иному она не могла бы выполнять обязанности, предусмотренные договором, т.к. в силу специфики работы кондитерского цеха работа в одиночку в нем невозможна, при этом другие работники, работавшие вместе с ней на конвейере, в отличие от нее, состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
Представитель ответчика по доверенности Утенкова Р.Н. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны выбрали именно гражданско-правовую модель взаимоотношений.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Амта» Пронин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что выводы суда о сложившихся трудовых отношениях между сторонами являются преждевременными и не основаны на фактических обстоятельствах дела; признаки наличия трудовых отношений с истицей в судебном заседании не нашли своего подтверждения; невозможность осуществлять ею производственный процесс в одиночку не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на возникшие между сторонами трудовые отношения. Просит учесть, что истица была свободна в выборе времени выполнения своих обязательств по договору; доказательств обратного не представлено; в штатном расписании предприятия должность, которая соответствовала бы характеру выполняемой истцом работы, отсутствовала; принимая участие в изготовлении кондитерской продукции, Мункоева не выполняла в полном объеме трудовые функции ни кондитера, ни бисквитчика; по мнению автора жалобы, обеспечение истца специальной одеждой свидетельствует лишь об использовании ею материально-технической базы ответчика. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг сроком до 1 июля 2011 года, по условиям которого ЗАО «Амта», как заказчик, поручило Мункоевой Т.С., как исполнителю, выполнять следующую работу - изготовление готовой продукции в кондитерском цехе; за выполнение услуг предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение согласно сдельным расценкам.
Анализируя обстоятельства заключения с Мункоевой Т.С. договора возмездного оказания услуг и условий ее работы, и установив, что истица, наравне с другими работниками, состоящими в штате предприятия, обеспечивалась рабочим инвентарем - специальной одеждой, перед приемом на работу она, как и все работники, прошла медицинскую комиссию, представила ответчику медицинскую книжку, проходила инструктаж по технике безопасности, по противопожарной безопасности, ей был выдан временный пропуск, по предъявлении которого она проходила через проходную предприятия, прошла инструктаж по личной гигиене, а также, учитывая технологический процесс изготовления продукции и невозможность самостоятельного выполнения Мункоевой Т.С. обязательств по договору, отсутствие в договоре наименования конкретных услуг или действий, которые должна была выполнять истица, руководствуясь положениями статей 420, 779 Гражданского Кодекса РФ, а также статей 56, 11 Трудового Кодекса РФ, пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г № 2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда; перечисление в жалобе этих доводов вновь направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, доводы об отсутствие вакансии на предприятии, а также приказа о приеме на работу, выполнение Мункоевой Т.С. обязанностей, не отнесенных ни к бисквитчику, ни к кондитеру, об отсутствии табелирования ее, о составлении актов приема-сдачи работ (услуг) не опровергают выводы суда о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться оправданием для нарушения трудовых прав истицы.
Иные доводы, которые бы являлись основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.