ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-3036 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности Григорьевой Н.П. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Теремецкой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Теремецкой Л.А. в счет возмещения ущерба за повреждение (порчу) багажа <...> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Теремецкую Л.А., ее представителя по доверенности Жарова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теремецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате несвоевременной выдачи багажа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2010 г. истица приобрела электронный билет ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на рейс, вылетающий 09 августа 2010 года по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар. Прибыв на регистрацию данного рейса, сдала в багаж сумку, в которую вложила медвежью шкуру стоимостью <...> руб., 7 кг. омуля холодного копчения стоимостью <...> руб., мужской зонтик и сувениры; кроме того, в сумку поместила 3 блузки, 2 платья и джемпер на общую сумму <...> руб.; багаж должна была получить по прилету в г.Краснодар. При прохождении регистрации на рейс она сообщила сотрудникам о наличии копченой рыбы в багаже и разрешении на ее провоз, на что получила согласие. Однако, прилетев в Краснодар, багаж ей не был выдан; выяснилось, что он утерян; 14 августа ей было сообщено о том, что багаж найден. Получив багаж, обнаружила, что все вещи испорчены, в них впитался жир и запах рыбы. Полагала, что если бы багаж не был утерян и передан ей в день прилета в г.Краснодар, то таких последствий в виде испорченных вещей не было бы. Поскольку вещи были испорчены, она была вынуждена выбросить сумку с вещами. Считает ответчика виновным в причинении ей материального ущерба, в связи с чем просила взыскать стоимость вещей, шкуры, билета, часов, сумки, омуля и отпускных, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Аэропорт Внуково».
Определением суда от 14.03.2011 г. принято заявленное в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <...> руб.
Определением суда от 03.05.2011 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости билетов в размере <...> руб. и убытков в виде пропавших дней отпуска в размере <...> руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании Теремецкая Л.А. и ее представитель по доверенности Жаров Е.В. исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, суду пояснив, что о содержимом багажа истица сразу сообщила сотрудникам аэропорта при прохождении регистрации в г.Иркутске, тем самым, согласовав перевозку рыбы с авиаперевозчиком; указали также, что положения статьи 130 Федеральных авиационных правил, на которую ссылается представитель ответчика, носят рекомендательный характер, запрета на перевозку рыбы холодного копчения нет; считают, что в связи с неправомерными действиями ответчика по утере багажа и возвращению истцу по истечении продолжительного времени было испорчено имущество истицы, тем самым причинены убытки, которые истица просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истице был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях в связи с утерей ее багажа, который она оценила в <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности Григорьевой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно письменным объяснениям, представленным суду 14.04.2011 г., представитель ответчика Григорьева Н.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Теремецкой Л.А., ссылаясь на положения ст.400 ГК РФ, ст.119 Воздушного кодекса РФ; на ограниченный характер ответственности перевозчика; на невыполнение истицей своей обязанности по согласованию с перевозчиком условий перевозки скоропортящегося груза, на нарушение ею требований по упаковке багажа; на недоказанность факта порчи багажа; на необоснованность требований о компенсации морального вреда при отсутствии вины авиакомпании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Аэропорт Внуково» по заявленному ходатайству.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности Григорьева Н.П. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая на то, что истица не выполнила своей обязанности по согласованию с перевозчиком условий перевозки скоропортящегося груза; на порчу имущества истицы, произошедшей не по вине перевозчика; истица нарушила требования по упаковке своего багажа; не представила доказательств порчи багажа; отсутствуют юридические основания для возмещения морального вреда при отсутствии вины ответчика.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие стороны ответчика в порядке, предусмотренном ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Истец Теремецкая Л.А. и ее представитель по доверенности Жаров Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 796 (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Теремецкая Л.А. 09.08.2010 г. следовала рейсами № 466 и № 575 по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар на основании договора воздушной перевозки, заключенного между нею и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»; в аэропорту г.Иркутск истцом было зарегистрировано одно место багажа общим весом 19 кг. без объявления его ценности и была выдана багажная бирка ИТ 310600; по прибытию в аэропорт г.Краснодар истица не получила свой багаж по указанной бирке; 14.08.2010 г. багаж истицы был найден, однако находящиеся в нем вещи были испорчены.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции установив, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир, однако 9 августа 2010 года по прилету в г.Краснодар багаж не был выдан, найден лишь 14 августа 2010 года и передан Теремецкой Л.А.; в результате несвоевременной выдачи багажа вещи, находившиеся в багаже, были испорчены, т.е. оказались непригодными к дальнейшему использованию. Поскольку факт просрочки выдачи багажа имел место и не оспорен сторонами, а сама перевозка в багаже рыбы была согласована истицей с перевозчиком при ее регистрации в аэропорту города Иркутска, т.к. иное не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истице в результате несвоевременной выдачи багажа, выразившийся в его порче, подлежит возмещению с перевозчика, т.е. с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном толковании перечисленных норм права и фактических обстоятельствах дела.
Размер ущерба, подлежащий возмещению, также судом определен правильно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного Кодекса РФ, оснований для признания вывода суда в этой части судебная коллегия не находит.
Требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, степени страданий Теремецкой Л.А., а также принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Так, доводы о несогласовании Теремецкой Л.А. условий по перевозке скоропортящегося товара в багаже не опровергают выводы суда; доказательства отсутствия такого согласования суду не представлены стороной ответчика, а потому правильно были отклонены судом первой инстанции.
Нарушение Теремецкой Л.А. правил упаковки багажа само по себе не явилось причиной его порчи, поскольку при своевременной выдаче багажа ущерб не наступил бы.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств порчи вещей также не свидетельствует о неправильности вывода суда. Выдавая багаж при явных признаках его порчи, перевозчик, как наиболее экономически сильная сторона в договоре, должен был самостоятельно разрешить вопрос о составлении коммерческого акта, в связи с чем его отсутствие нельзя ставить в вину истице как обстоятельство, подтверждающее довод стороны ответчика о неподтвержденности самого факта порчи.
Довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии вины авиакомпании и о ее несоразмерности характеру и объему нравственных страданий также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения в этой части, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался как требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ, так и принципами разумности и справедливости; вина ответчика в порче багажа ввиду несвоевременной его выдачи нашла подтверждение при разбирательстве дела. Размер компенсации соразмерен тем нравственным страданиям, которые претерпела истица в связи с неправомерными действиями ответчика по выдаче багажа, все обстоятельства судом были учтены, им дана оценка, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разбирательстве дела материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.