ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело № 33-3192 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Торопцева С.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2011 года, которым представителю ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Ри В.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2011 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к СПСК «Виталина», Цагадаевой К.Х., Ли Л.Д. в части взыскания пени за просроченные заемные средства и пени за просроченные проценты оставлены без рассмотрения, в части взыскания процентов удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПСК «Виталина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» <...> руб. в качестве процентов за просроченные заемные средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с поручителей Цагадаевой К.Х. и Ли Л.Д. отказано.
С заявлением о возврате части государственной пошлины в суд обратился представитель ОАО «Россельхозбанк», в котором просит взыскать разницу между уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> руб. и взысканной решением суда с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Торопцев С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством. Просил также учесть сложившуюся судебную практику.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая представителю ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае подлежали применению положения ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Между тем, суд не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты и пени за просроченные заемные средства.
Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора требования в части взыскания пени за просроченные проценты и пени за просроченные заемные средства оставлены без рассмотрения, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Кроме того, при разрешении требований о взыскании процентов за просроченные заемные средства судом положения статьи 333 ГК РФ не применялись.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при котором необходимо уточнить заявленное ходатайство банка и разрешить вопрос с соблюдением требований статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей возможность возврата государственной пошлины, в частности, при оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.