ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-3043 поступило 27 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 3 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Ключерева Д.С. и его представителя Шаталовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Ключерева Д.С. к Васильевой Л.Г., Каленых Ю.Н., К. и К. в лице законного представителя Каленых Ю.Н., администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Каленых Ю.Н. к Ключерева Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Каленую Ю.Н. с детьми К. и К. в жилое помещение по адресу: <...>.
Обязать Ключерева Д.С. не чинить Каленых Ю.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ....
Взыскать с Ключерева Д.С. в пользу Каленых Ю.Н. государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Ключерева адвоката Шаталову Н.В., а также представителя Каленых Осокину Т.П., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нанимателем квартиры ... дома ... на ст. <...> на основании ордера, выданного 15.07.1997 г., является Васильева Л.Г. В ордер также включены ее дочери В.. ... г.р. и Каленых Ю.Н. ... г.р.
Ключерев Д.С. зарегистрирован в квартире с 2003 г. В квартире также зарегистрированы В.. с 2009 г., Каленых Ю.Н. с 2004 г., К.. ... г.р. с 2004 г., К. ... г.р. с 2008 г., Д. ... г.р. (сын В..) с 2009 г. Васильева Л.Г. снята с регистрационного учета 20.10.2010г. на основании личного заявления.
Ключерев обратился в суд с иском к Васильевой Л.Г., Каленых Ю.Н., и ее несовершеннолетним детям ... и ..., к администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что Васильева Л.Г., которая приходится истцу бабушкой, фактически продала спорную квартиру его матери П. в 1997г., вселила истца в спорную квартиру в этом же 1997г., в 2003г. зарегистрировала. В настоящее время Ключерев проживает в спорной квартире со своей супругой и ребенком, несет расходы по ее содержанию, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, полагает, что приобрел право на жилую площадь на основании ст.53-54 ЖК РСФСР.
Согласно искового заявления Ключерева, ответчики не проживают в указанной квартире на протяжении 20 лет, не платят за нее, добровольно выехали на другое место жительства, тем самым отказались от прав на жилье. К. в указанной квартире никогда не проживали, не являлись членами семьи Ключерева и не приобрели право пользования жилым помещением.
Каленых Ю.Н., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Ключереву о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Определением суда вышеуказанные иски соединены в одно производство.
В судебное заседание Ключерев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шаталовой.
Шаталова иск поддержала в полном объеме, иск Каленых не признала.
Каленых Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Осокиной. Осокина иск Каленых поддержала, иск Ключерева не признала, пояснила, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не являлся членом семьи Васильевой и не вел с ней совместного хозяйства. Никаких сделок по купле-продаже квартиры не было, поскольку Васильева не является собственником указанного жилого помещения, деньги, полученные в 1997 г. от матери Ключерева, являются арендной платой.
Васильева, представитель администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ключерев и Шаталова просят его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая, что суд не рассмотрел требование о признании несовершеннолетних К. не приобретшими право пользования жилым помещением и разрешил вопрос о правах супруги и сына Ключерева, не привлекая их к участию в деле, не дал оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах вселения Ключерева в 1997 г. и ошибочно указал на регистрацию в настоящее время в квартире Васильевой, а также не указал, куда именно вселены Каленых и ее дети. Авторы жалобы полагают, что Каленых Ю.Н. злоупотребляет своим правом, поскольку ее встречный иск появился только после обращения в суд Ключерева. По мнению Шаталовой и Ключерева признание гражданина членом семьи нанимателя возможно и в ситуации, когда наниматель вселил гражданина, но не вел с ним совместного хозяйства в силу того, что сам в квартире не проживал.
В суде кассационной инстанции Шаталова поддержала доводы жалобы. Осокина с ними не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ключерева о признании его приобретшим право на жилую площадь, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания истца членом семьи нанимателя на основании ст. 53 и 54 ЖСФСР, поскольку Ключерев не проживал совместно с нанимателем Васильевой и членами ее семьи и не вел с ними совместного хозяйства, что им не отрицается.
При этом довод Шаталовой о том, что Ключерев не вел совместного хозяйства с Васильевой в связи с тем, что она выехала из спорной квартиры на другое место жительства не имеет правового значения для дела.
Ссылка жалобы на то, что признание членом семьи нанимателя возможно и в отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства, если наниматель выехал из квартиры, несостоятельна, поскольку противоречит статьям 53 и 54 ЖК Российской Федерации. Не имеет правового значения и утверждение стороны ответчика о продаже Васильевой квартиры, поскольку она до настоящего времени не приватизирована и ничтожная сделка, если даже она имела место, не могла породить правовых последствий.
Требование Ключерева о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением также обоснованно не было удовлетворено судом, поскольку Ключерев не имеет право заявления указанных требований. Данный вывод решения в жалобе не оспаривается.
Является правильным и решение в части удовлетворения иска Каленых, поскольку ее право пользования спорной жилой площадью подтверждено ордером, регистрацией, имевшим место фактическим проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя. При этом не имеется оснований полагать, что Каленых заявила свои требования о вселении исключительно с целью причинить вред интересам Ключерева (ст. 10 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел иск о признании не приобретшими право пользования спорным жильем детей Каленых не может служить основанием для отмены решения в части рассмотренных требований.
Обстоятельствам вселения Ключерева в квартиру в 1997 г. судом дана надлежащая оценка, поскольку суд обсудил довод Ключерева о вселении в спорную квартиру в связи с покупкой ее П.. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вселении Ключерева в квартиру Васильевой в качестве члена семьи нанимателя. Вселяясь в квартиру в 1997 г., истец не был членом семьи Васильевой уже потому, что в силу возраста (в 1997 г. ему было 12 лет) являлся членом семьи своей матери П., с которой проживал и находился на ее иждивении и которая проживала и проживает в соседней квартире этого же дома.
Довод жалобы о том, что суд, вселив в спорное жилое помещение Каленых, разрешил вопрос о правах супруги и сына Ключерева без их привлечения к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения, поскольку супруга Ключерева не имеет права на жилую площадь в <...>, в ней не зарегистрирована и была вселена без согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. Интересы несовершеннолетнего ребенка в суде фактически представлял сам Ключерев, являющийся законным представителем своего сына.
Ошибочное указание на наличие у Васильевой Л.Г. регистрации в спорной квартире никак не влияет на обоснованность принятого решения.
Довод о том, что суд не указал, куда вселены Каленых и ее дети не соответствует действительности, так как в резолютивной части решения указана <...>.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии