РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.                                                                                   

Дело № 33- 3167                                             поступило ....                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011года                                                                г.Улан-Удэ                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.                                                                                            

судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Е.В. к Камендровскому В.Ю., ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Камендровского В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Камендровского В.Ю., представителя Попкова Е.В. - Прушенова Д.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, представитель Попкова Е.В. - Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» утраченный заработок в размере <...>.руб., также взыскать с Камендровского В.Ю. утраченный заработок в размере <...>.руб., взыскать с него же с ... ежемесячно утраченный заработок в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...>.руб., ссылаясь на то, что ... около <...> час.<...> мин. <...> Камендровский В.Ю., управляя своей автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> в направлении <...> совершил наезд на пешехода Попкова Е.В.

           В результате ДТП Попков Е.В. получил повреждения: <...> (<...>), <...>; <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...> и <...>, <...>, <...>, <...>.

            Истец находился на лечении в больнице с ... по .... С ... Попкову Е.В. установлена <...> группа инвалидности, а с ... <...> группа инвалидности бессрочно.

            ... уголовное дело в отношении Камендровского В.Ю. по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Автогражданская ответственность Камендровского В.Ю. была застрахована с ... по ... в ООО «Страховая компания «Наста» ( ныне ООО «СК «Цюрих.Ритейл» ).

            В судебное заседание Попков Е.В. не явился.

             В судебном заседании представитель Попкова Е.В.- Черепанов В.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

             В судебном заседании Камендровский В.Ю. и его представитель Салтанов Д.В. частично признали исковые требования по взысканию компенсации морального вреда. Считают, что в данном ДТП он не виноват, что и было установлено следствием. Попков Е.В. был пьян, перебегал дорогу в неустановленном месте. Согласен выплатить в счет компенсации морального вреда, <...>. рублей. В остальной части исковые требования не признал.

         Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Камендровский В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что в пользу истца не может быть взыскана бессрочно компенсация утраченного, заработка, так как истец имеет возможность осуществлять трудовую деятельность.         

        Cудебная коллегия, выслушав пояснения Камендровского В.Ю., представителя Попкова Е.В. - Прушенова Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объектом обязательного страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Страховщиком выплачивается страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью вреда каждого потерпевшего, не более <...> рублей (ст. 7 указанного закона).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку сумма возмещения вреда, превышала, размер страховой выплаты у суда первой инстанции были все основания для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при причинении вреда здоровью возмещение вреда здоровью возможно уменьшение размера сумм в возмещение вреда, но отказ в таком возмещении законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, возникновению вреда у истца, содействовала грубая неосторожность самого истца.

Суд первой инстанции, учитывая требования указанной нормой закона, уменьшил размер, возмещения вреда. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что в пользу истца не могла быть взыскана бессрочно компенсация утраченного заработка, так как истец имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, не может быть принят во внимание.

Поскольку инвалидность истцу установлена бессрочно, суд не мог установить период, до которого подлежит взысканию с ответчика Камендровского В.Ю. утраченный заработок.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом положений указанной нормы закона.

Поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

     о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Л.М.Кротова.                               

Судьи:                                                                                        В.А. Бухтиярова.

                                                                                                   П.С. Назимова.