РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33- 3164 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко (Кузьменко) Е.П. к Кузьменко В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кузьменко В.М. к Царенко (Кузьменко) Е.П. о вселении по кассационной жалобе Царенко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 сентября 2011 года которым постановлено: Исковое заявление Царенко (Кузьменко) Е.П. оставить без удовлетворения, исковое заявление Кузьменко В.М. удовлетворить. Вселить Кузьменко В.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,<...> Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Царенко Е.П., Кузьменко И.В., Кузьменко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Кузьменко Е.П. (Царенко) к Кузьменко В.М. просила признать его утратившим право пользования квартирой №<...> по <...>, снять его с регистрационного учета Иск мотивирован тем, что она состояла в браке с ответчиком с ..., брак расторгнут решением суда от .... Она изменила свою фамилию на Царенко. В период брака Кузьменко В.М., являясь военнослужащим, получил выше указанную квартиру. Квартира была предоставлена с учетом членов семьи. Решением начальника 235 КЭЧ района их квартира была включена в специализированный жилищный фонд. В связи, с чем в 2007 г. она вернула в КЭЧ ордер, выданный на имя Кузьменко В.М., взамен получила договор найма служебного жилого помещения от ... на свое имя. В договоре также указаны две дочери и бывший муж Кузьменко В.М. Полагает, что Кузьменко В.М. утратил право пользования квартирой, поскольку он не проживает в квартире, в <...>. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, уехал в г.Читу жить к <...>, где до сих пор проживает. Он не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения в квартиру до настоящего времени не предпринимал, вещей его в квартире нет. Ответчик не является членом ее семьи. Она не может оформить ГЖС, так как Кузьменко В.М., не проживая в квартире, имеет регистрацию. Она получала пенсию ответчика для содержания детей, которые обучались в ВУЗе. Просила удовлетворить ее требование и отказать Кузьменко В.М. во вселении в квартиру. В судебном заседании Царенко Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Кузьменко В.М. и его представитель Убонеева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали, поддержали встречное исковое заявление о вселении и пояснили, что Кузьменко В.М. выехал в <...> временно, вещи не забирал, имущество не делили, жил в арендованной квартире, документы об аренде не оформлял, его работа носила разъездной характер. Указанная квартира является его единственным жильем, другого жилья он не имеет. В 2011г. он обращался в суд с требованием о признании незаконным перевод его квартиры в специализированный жилищный фонд, суд удовлетворил его требование. Считает себя ответственным квартиросъемщиком, не утратившим право пользования жилым помещением, имеет регистрацию в спорной квартире. Не согласен с тем, что он не оплачивал коммунальные услуги, так как он выдал истице доверенность от ... на получение его пенсии, поступающей на счет в Сбербанке. Из лицевого счета следует, что истица снимала деньги со счета с ... по ..., с полученных денег она должна была оплачивать коммунальные услуги. Истица не пускает его в квартиру, препятствует его проживанию в квартире. В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Кузьменко И.В. и Кузьменко Е.В. поддержали требования Царенко Е.П. В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ и 235 КЭЧ района не явились. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Царенко Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Царенко Е.П., Кузьменко И.В., Кузьменко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обращаясь в суд, Царенко Е.П. просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой №<...> по <...>, снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он выехал на постоянное место жительства в <...>, также ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона Царенко Е.М. не представила суду доказательства в обоснование своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузьменко В.М. приобрел право на жилую площадь в <...>. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снимался. Имеющаяся в материалах дела справка участкового инспектора Дагбаева А.Л. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, а проживает в <...>, не свидетельствует о том, что он выехал на другое постоянное место жительство. Доводы Кузьменко В.М. о том, что его отсутствие носило временный характер, и было связано с разъездной работой, в настоящее время бывшая жена препятствует его вселению в квартиру, не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде. Обращение Кузьменко В.М. в суд на действия начальника 235 КЭЧ района по отнесению спорного жилого помещения к служебному жилью, свидетельствует о том, что он намерен пользоваться жилым помещением. Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Царенко Е.П. по доверенности получала пенсию ответчика и расходовала, в том числе на оплату коммунальных услуг. Факт получения указанных денежных средств истец не отрицала. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.