ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.Дело № 33-3152 дело поступило 11 октября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011г. делопо частной жалобе Пайвиной Т.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2011г., которым постановлено:
В принятии заявления Пайвиной Т.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011г. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Пайвиной Т.В. - Дашиеву Е.Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пайвина, ссылаясь на ст.254-256 ГПК РФ, обратилась в Советский районный суд с заявлением об отмене Постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым заявительница привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. ... КоАП Российской Федерации.
Суд постановил вышеуказанное определение, мотивировав п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Пайвина просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподсудности дела Советскому районному суду, указывает на нарушение ст.2.4 (административная ответственность должностных лиц), 29.5 (место рассмотрения дела об административном правонарушении) КоАП РФ.
Выслушав Дашиеву, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Вывод суда о том, что данное дело должно рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, является правильным.
Однако в данном случае то обстоятельство, что при подаче заявления Пайвина сослалась на статьи ГПК РФ, а не на нормы КоАП РФ, назвала свою жалобу заявлением, не является основанием для отказа в приеме заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из содержания заявления очевидно, что Пайвина обжалует постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации.
Довод определения о том, что заявление Пайвиной должно рассматриваться в ином судебном порядке не подтверждает обоснованности отказа в приеме, поскольку порядок рассмотрения дела определяет суд, из имеющихся документов, которые не препятствуют рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не следует, что Пайвина настаивает на рассмотрении дела именно в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод определения о том, что дело об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении должно рассматриваться в Октябрьском районном суде, не может быть признан обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Довод суда о том, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае является Октябрьский район г. Улан-Удэ ничем не подтвержден.
Делая указанный вывод, суд исходил лишь из места нахождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия, которое может и не быть местом рассмотрения дела. При этом в обжалуемом Пайвиной постановлении по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 г. отсутствует указание на конкретное место рассмотрения дела об административном правонарушении и место вынесения постановления.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из имеющихся материалов, местом совершения административного правонарушения Пайвиной является <...>, находящийся в <...> районе г. Улан-Удэ, поскольку в соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Также суд не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможности отказа в приеме жалобы, заявления в случае нарушения правил подведомственности их рассмотрения. Исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ, суд должен передать дело на рассмотрение по подведомственности.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о приеме заявления в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2011г. и направить заявление Пайвиной Т.В. в тот же суд для решения вопроса о приеме в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии