ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3123 поступило 06.10.2011г.судья Ваганова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговской О.В. к Головиной О.В. о возмещении причиненного ущерба
по кассационной жалобе истицы на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011года, которым требования Черниговской О.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия Черниговская О.В. просила взыскать с Головиной О.В., как с бывшего работника, причиненный материальный ущерб в размере <...> руб.
В обоснование требований ссылалась на работу Головиной с 19.10.2009 г. по трудовому договору в должности продавца в магазине и заключение с ней на этот период договоров о полной и коллективной ответственности. В результате инвентаризаций 31 марта и 25 апреля 2010г. выявлена недостача в размере <...> руб. и <...> руб. Кроме того, в магазине «Зеленый-1» имеется долг Головиной О.В. за продукты в размере <...> руб., в магазине «Зеленый-2» - долг за товары в размере <...> руб. Также, ответчица отпускала товар гражданам в долг, задолженность составляет <...> руб.
В суде первой инстанции Черниговская О.В., ее представители Хубракова З.И., Алсаева И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Головина О.В. иск признала в части суммы ее личного долга в размере <...> руб., а также <...> руб. - стоимости отпущенного в долг товара, против удовлетворения иска в остальной части возражала.
Представитель ответчицы по доверенности Коношонкин Л.Б. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
На решение суда первой инстанции, которым требования Черниговской удовлетворены лишь в части, против которой Головина не возражала, истицей подана кассационная жалоба.
Существо жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке имеющихся доказательств. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности установления полноты и своевременности оприходования товара ответчицей, размера реализации и движения товара и невозможности установления суммы сдаваемой выручки, не соответствуют действительности. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание представленные первичные учетные документы, а именно счета-фактуры и товарные накладные за подписью Головиной О.В., подтверждающие приемку товароматериальных ценностей на ответственное хранение.
В суде кассационной инстанции Черниговская О.В., ее представители Хубракова З.И., Алсаева И.В. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Коношонкин Л.Б.
Спорные правоотношения основаны на заключенных между сторонами трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности. Заявленный иск подлежал разрешению в соответствии с правилами главы 39 Трудового кодекса РФ, которыми урегулированы основания и пределы материальной ответственности работника перед работодателем.
К обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, каковым является Черниговская, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черниговской О.В. в части, в обжалуемом судебном акте указано на недоказанность истицей размера причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Черниговской, исходит из следующего.
Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных в дело материалов следует, что индивидуальный предприниматель Черниговская О.В. для осуществления торговой деятельности в магазине в <...>, путем заключения 19 октября 2009 г. трудового договора приняла на работу в качестве продавцов ответчицу Головину (до замужества Батурину) О.В. и гражданку А.
Одновременно с этими лицами Черниговская заключила договор о коллективной материальной ответственности.
31 марта и 25 апреля 2011 года инвентаризационной комиссией, созданной по приказу истицы, проведены ревизии в магазине, где работали Головина и А. и дважды выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
При этом ни в одном из случаев Черниговская в установленном законом порядке не предпринимала меры к проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Довод истицы о том, что по результатам первой ревизии материально ответственные лица, в том числе Головина признали свою вину и обязались погасить добровольно недостачу, ничем не подтвержден, объяснение Головиной отсутствует, равно как и соответствующий акт об отказе от объяснений или соглашение о возмещении причиненного ущерба.
По делу не представляется возможным установить, в чем выразилось противоправное поведение и вина Головиной в причинении заявленного к взысканию лично с нее материального ущерба.
Напротив, установленные по делу обстоятельства, такие как отсутствие материалов проверки и объяснений материально ответственных лиц А. и Головиной, отсутствие результатов ревизий, проведенных с участием Головиной, освобождение от ответственности второго продавца, который наравне с ответчиком является стороной по договору о материальной ответственности, и имел доступ к товарным - материальным ценностям, и другие, вызывают сомнения в обоснованности исковых требований Черниговской к Головиной.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истица не отрицала, что лично имела доступ к складам с продукцией, за которую несла ответственность Головина, в отсутствие последней, и усматривает в этом халатное отношение Головиной к своим обязанностям, за что она подлежит привлечению к материальной ответственности.
Такая позиция стороны не соответствует закону. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для привлечения этого работника к ответственности, в случае возникновения ущерба.
Так, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из дела следует, что магазин и склады с продукцией, где работала Головина, без напарника или кладовщика расположены в разных зданиях, куда имеется доступ других лиц, что не исключает возможность иной причины возникновения ущерба, отличной от заявленной Черниговской.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истицей в дело материалы, в том числе проведенные в ходе судебного разбирательства бухгалтерские экспертизы не свидетельствуют о наличии достоверных доказательств бесспорно и убедительно свидетельствующих об обоснованности исковых требований Черниговской к Головиной о возмещении материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у индивидуального предпринимателя Черниговской нарушений действующего налогового и иного законодательства в сфере ведения бухгалтерского учета правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку предмет заявленного истицей спора был связан с материальной ответственностью работника перед работодателем.
Довод жалобы о доказанности реально причиненного ущерба при недоказанности вышеприведенных других имеющих существенное значение по делу обстоятельств, судебная коллегия также признает не имеющим правового значения.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Черниговской является обоснованным и доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено со ссылкой на положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и при отсутствии специальных доводов кассационной жалобы в этой части, судебной коллегией вопрос признается разрешенным правильно, с учетом требований действующего законодательства, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниговской О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: С.В. Булгытова
О.М. Эрхетуева