ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Левшукова Т.Л. поступило 4 октября 2011г.
дело № 33 - 3081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 19 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Куницыной Т.Н.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречан Е.С. к МУП «Городские маршруты» о взыскании выплат по трудовому договору и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2011г., которым исковые требования Гречан Е.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2011 года удовлетворен иск Гречан Е.С. к МУП «Городские маршруты». В пользу истицы с ответчика взыскано <...> руб., из которых: <...> руб.- недоначисленная и невыплаченная заработная плата; <...> руб.- компенсация в связи с увольнением до истечения установленного срока; <...> руб.- выходное пособие; <...> руб. - заработная плата с 8 января по 7 марта 2011 г.
В суде первой инстанции Гречан Е.С. и ее представитель Баландина Л.А. свои требования мотивировали досрочным расторжением трудовых отношений с ответчиком из-за сокращения занимаемой должности и установленными работодателем в связи с этим в трудовом договоре повышенными гарантиями и компенсациями. Также ссылались на незаконность действий ответчика, не начислившего и не выплатившего причитающиеся Гречан премии и надбавки, установленных трудовым договором, приказом работодателя и локальными положениями о поощрениях и стимулирующих выплатах.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.В. возражала против существа заявленных исковых требований и одновременно просила применить последствия попуска истицей срока давности для обращения в суд с такими требованиями.
Определением суда от 9 сентября 2011 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения и рассмотрении дела с участием ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые признаны установленными. Из жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленный истицей трудовой договор от 2005 года с ней не заключался и на момент увольнения действовал другой трудовой договор от 2002 года. Каких-либо повышенных гарантий и компенсации в связи с увольнением по организационно-штатным мероприятиям ответчиком не устанавливались. Приказ о начислении Гречан премии в октябре 2010 года отмен, и оснований для ее учета при расчете заработной платы и выходного пособия не имелось. Оснований для назначения ей другой надбавки не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения, истица и ее представитель Баландина Л.А. возражали против этого.
Гражданка Гречан уволена из МУП «Городские маршруты» с 07.12.2010 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности заместителя директора по экономическим вопросам.
Признавая подлежащими взысканию с ответчика заявленные Гречан суммы, суд первой инстанции сослался на условия, содержащиеся в представленном последней трудовом договоре от 17 марта 2005 года.
Согласно положениям пунктов 10.3 10.4 и 10.5 указанного договора, работодатель принял на себя обязательство уведомить работника о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за четыре месяца до увольнения, а в случае досрочного расторжения договора по этому основанию выплатить работнику компенсацию в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При увольнении обязался работнику выплатить выходное пособие в размере двух среднемесячных заработка, а также сохранить за ним в течение трех месяцев двухкратный средний месячный заработок.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в кассационной жалобе настаивает, что представленный суду трудовой договор с истицей в 2005 году не заключался и не мог быть заключен ввиду отсутствия для этого правовых оснований. При этом суду был представлен другой договор, заключенный с истицей в 2002 году.
Данному доводу ответчика судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта каких-либо суждений о доказательном значении каждого из представленных договоров.
Заключение судебной технической экспертизы, на которое имеется ссылка в решении, не позволяет сделать вывод о причинах, по которым суд отдал предпочтение доказательствам одной из сторон. Более того, сам по себе вывод эксперта о возможности выполнения подписи на договоре от 2005 года ранее июля 2010 года, никаким образом не подтверждает и не опровергает позиции сторон.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, которые выступают сторонами этого договора, в соответствии с которым каждый принимает на себя определенные обязанности. В случае существенного изменения условий договора, стороны заключают дополнительные соглашения к ранее заключенному договору.
Из материалов дела следует, что Гречан являлась работником МУП «Городские маршруты» с 1999 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что представленный в дело договор от 2002 года был заключен в связи с вступлением в действие Трудового кодекса РФ и фактически Гречан подписан в 2003 году и ее же рукой в нем были указаны паспортные данные по состоянию на этот период. Из пояснений истицы следует, что в 2005 году договор с ней был заключен по указанию городской администрации.
Судом эти существенные для дела обстоятельства не выяснялись и не установлены основания для заключения с истицей трудового договора в 2002 году или в 2005 году, что имеет значение при оценке достоверности представленных сторонами доказательств.
В деле имеется Коллективный договор МУП «Городские маршруты» на период с 2010 по 2012 годы, который в обжалуемом решении признан незаконным, в связи с чем, суд первой суд первой инстанции отклонил ссылки истицы на доказательственное значение данного документа.
Вместе с тем, признавая за ней право на получение премии в качестве руководящего работника, а также на надбавки за высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы на срок ее проведения суд ссылается на Положение о премировании, которое как следует из материалов дела, является приложением к указанному Коллективному договору.
В трудовом договоре от 17 марта 2005 года в пунктах 6.3 и 6.4 установлено, что работнику при условии выполнения обязательств по контракту выплачивается вознаграждение в соответствии с «Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Городские маршруты», а также может быть установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в соответствии с «Положением об установлении надбавок за высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы на срок ее проведения в МУП «Городские маршруты»
При этом материалы дела не содержат указанных локальных правовых актов, действовавших на предприятии ответчика на дату заключения, указанную в этом договоре. В связи с чем, не представляется возможным по имеющимся материалам дела проверить правовое значение довода кассационной жалобы о том, что приказ на предприятии о выплате надбавки за высокие достижения в труде был издан лишь 31.12.2007 г. и, следовательно, такая надбавка не могла быть договором предусмотрена.
Требуют также дополнительной проверки и оценки доводы ответчика об изменении штатного расписания 1октября 2010г. с увеличением размера оклада по должности, замещаемой истицей и отмене приказа о надбавках, который в свою очередь никем не отменен и не признан недействительным.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и обязывающей суды оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Аналогичное требование к содержанию судебного акта установлено и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Неполнота проведенного судебного разбирательства влечет невозможность проверить в целом законность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Гречан о взыскании сумм, без его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом заявленных истицей требований и их обоснований в зависимости от представленных доказательств и их оценки, в соответствии с действующим законодательством, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 8 августа 2011г. по иску Гречан Е.С. к МУП «Городские маршруты» отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева