ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номиновой С.С. к ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома
по частной жалобе истца Номиновой С.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску Номиновой С.С. к ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Номиновой С.С., представителя ответчика Федоровой Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Номинова С.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ею на основании договора уступки прав (цессии) от 20 июля 2009 года приобретены права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома в г. Улан-Удэ по ул. <...>
В судебном заседании представитель ответчика Федорова Н.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия от 10 ноября 2008 года № ... заключенного между ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» и ООО «Авиастройкомплект». 27 июля 2011 года ФГУП подало исковое заявление в Арбитражный суд РБ о расторжении этого договора. Решение арбитражного суда будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.
Номинова С.С. не возражала против приостановления производства.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Истец не согласилась с определением суда и в частной жалобе просит его отменить, указывая, что рассмотрение дела в арбитражном суде никак не затрагивает рассмотрение ее иска в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Номинова С.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Федорова Н.Ю. с ними не согласилась и пояснила, что в ближайшее время состоится решение Арбитражного суда РБ. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу затрагивается денежный вопрос, поскольку ООО «Авиастройкомплект» не осуществило оплату по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
Установлено, что 10 ноября 2008 года ответчик и ООО «Авиастройкомплект» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Улан-Удэ.
20 июля 2009 года ООО «Авиастройкомплект» переуступило Номиновой С.С. на основании договора право требования дольщика по договору от 10 ноября 2008 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом РБ по исковому заявлению ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора долевого участия.
Однако, указанный вывод суд нельзя признать правильным.
Требования Номиновой С.С. основаны на том, что по условиям договора от 10 ноября 2008 года ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой и надземными гаражами согласно утвержденной проектно-сметной документации. Расчеты согласно справке от 20 июля 2009 года с ФГУП произведены в полном объеме. Однако строительство не завершено, ФГУП застройщиком в настоящее время не является. На основании этого, просит признать за ней право собственности в общей долевой собственности.
Обращаясь в Арбитражный суд РБ, ответчик по настоящему делу на том основании ООО «Авиастройкомплект» не произвело оплату по договору долевого участия, просит его расторгнуть.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поэтому расторжение договора долевого участия между ответчиком и третьим лицом, в случае удовлетворения требований ответчика Арбитражным судом РБ, само по себе не поставит под вопрос правомерность передачи прав требования по договору уступки от 20 июля 2009 года, а, следовательно, не может сказаться на разрешении настоящего гражданского спора о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом. Поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по заявленному в ходатайстве основанию, коллегия разрешает вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года по иску Номиновой С.С. к ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов