ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Максимов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. о выделе доли из имущества
по частным жалобам ответчика Эповой И.В.
на определение Кабанского районного суда РБ от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. о выделе доли из имущества на период проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения ее заключения приостановить.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кибирева Б.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 26 февраля 2010 года жилой дом с надворными постройками и земельный участок признаны общей совместной собственностью Кибирева Б.Г. и Эповой И.В., а указанное имущество определены в равных долях.
Кибирев Б.Г. обратился в суд с новым иском к Эповой И.В., в котором просил выделить его долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре.
Определением Кабанского районного суда от 04 июля 2011 года производство по данному гражданскому делу приостановлено на основании абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ до проведения судебно-строительной экспертизы.
Ответчик Эпова И.В. заявила ходатайство о приостановлении назначения и проведения экспертизы и рассмотрения дела на период принятия решения о пересмотре решения районного суда от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления его в законную силу.
Районный суд возобновил производство по делу, рассмотрел ходатайство, отказал в нем и снова приостановил обжалуемым определением производство по делу до проведения экспертизы.
В частной жалобе от 29 августа 2011 года Эпова И.В. не согласилась с определением суда, ввиду его неопределенности и незаконности. Просит отменить определение о приостановлении производства на период проведения экспертизы и вынести новое определение о приостановлении производства по делу на период рассмотрения другого гражданского дела и вступления решения по нему в законную силу.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Истец Кибирев Б.Г. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что экспертиза уже проведена, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Районный суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, и приостановил производство до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Фактически в частной жалобе ответчиком обжалуется отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении дальнейшего рассмотрения дела в связи с подачей ею заявления о пересмотре решения суда от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу по иному основанию - в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (ст. 215 ГПК РФ).
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, последним не доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), как не доказано то обстоятельство, что проведение экспертизы может отразиться на рассмотрении ее заявления о пересмотре, равно как и рассмотрение заявления о пересмотре может повлиять на проведение экспертизы.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кабанского районного суда РБ от 05 августа 2011 года о приостановлении производства по делу до проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения ее заключения по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. о выделе доли из имущества оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов