ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цэдашиев Б.Г.
Дело № 33-3176 пост. 12.10.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 октября 2011 г.
кассационную жалобу Головина С.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2011 г.,
которым постановлено: | Исковое заявление Головина С.И. к ООО «Росгосстрах», Чухломиной О.А. о взыскании затрат на восстановительный ремонт, неустойку, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина С.И. <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Гомбоеву С.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головин С.И. обратился в суд с иском к Чухломиной <...> О.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, убытков, процентов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - <...> рублей.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 04.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично.
При кассационном рассмотрении дела это решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать со страховщика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере <...> руб., поскольку он приобрел запасные части в г.Владивостоке на сумму <...> руб., <...> руб. - стоимость работ согласно наряд-заказа, упущенная выгода согласно договору аренды составляет <...> руб., Чухломина также должна выплатить <...> руб. - проценты.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2010г. в г.Северобайкальске произошло ДТП - водитель Чухломина <...> О.А., управлявшая автомобилем (Автомобиль 1), выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю (Автомобиль 2) под управлением Г., сына истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб на сумму <...> руб., что не покрыло его расходов на ремонт. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему материальный ущерб. Моральный вред заключается в том, что он состоит на учете в <...>, любое нервное расстройство негативно отражается на его здоровье.
Представитель истца Воробьева Е.Д. поддержала исковые требования, с возмещением ущерба с учетом износа автомобиля не согласилась.
Ответчик Чухломина <...> О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что все требования должны предъявляться к страховой компании.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения им произведена.
Городской суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Головин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически сумма восстановительного ремонта составила <...> рубля; со страховщика должно быть взыскано <...> руб., с Чухломиной -<...> руб., размер выплаты страхового возмещения должен учитываться без учета износа деталей автомобиля. Указал на утрату товарной стоимости автомобиля, не согласен с отказом в возмещении морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, но подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010г. на перекрестке ул.<...> и проспекта <...> в г.Северобайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Чухломиной <...> О.А., принадлежащего Ф. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Чухломина <...> О.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Головина С.И. (Автомобиль 2) причинены механические повреждения. 09.09.2010г. ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором и расчетом ООО <...>, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рубля. Истец, полагая, что полученное страховое возмещение не покрыло в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, обратился в суд с указанным иском.
Суд, сославшись на ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на заключение эксперта ГУ <...> лаборатория судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы в сумме <...> рублей между размером восстановительного ремонта с учетом износа (<...> руб.) и выплаченной страховой компанией суммой (<...> руб.).
Основной довод кассационной жалобы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
По мнению судебной коллегии, суд нижестоящей инстанции обоснованно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в данном случае следовало определять по заключению проведенной на основании п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимой экспертизы.
Представленные истцом в обоснование иска кассовый и товарный чеки, заказ-наряд, в которых была указана большая стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, не содержали сведений как о размере восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей, так и оплаты их исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Кроме того, товарный и кассовый чеки ООО <...> г. Владивос- тока от 19.07.2010г. (л.д.8), не содержали сведений о том, что запасные части приобретались к автомашине (Автомобиль 2).
Довод жалобы Головина С.И. о том, что сумма, превышающая страховую сумму до фактически понесенных расходов в размере <...> руб., должна быть взыскана с Чухломиной, не может быть принят во внимание.
Статья 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 вышеуказанного Закона (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст.1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом №40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
На этом основании взыскание ущерба дополнительно с Чухломиной О.А. законом не предусмотрено.
Что же касается довода жалобы истца о взыскании ущерба с учетом утраты товарного вида, то он также не может быть принят во внимание, поскольку согласно экспертного заключения ГУ <...> ЛСЭ от 24.02.2011г. ( л.л.д. 123-126) утрата товарной стоимости автомобиля Автомобиль 2 не рассчитывается, поскольку автомобиль <...>. выпуска, с момента выпуска прошло 12 лет, износ превышает 35%.
Как видно из материалов дела, Головин С.И. заявлял требование о возмещении морального вреда в размере <...> руб. с Чухломиной О.А., указывая на то, что он перенес нравственные переживания.
Суд обоснованно отказал ему в возмещении морального вреда, поскольку Головин С.И. непосредственным участником ДТП не являлся, вред здоровью ему не был причинен, в суд он обратился как собственник транспортного средства. Довод жалобы в этой части также необоснован ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Головиным С.И. заявлены требования имущественного характера, поэтому у суда были основания для взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска.
Расходы по уплате услуг представителя составили у истца <...> руб., поэтому возмещению за счет ООО «Росгосстрах» подлежит 53,9% (<...> руб.: <...> руб.) от этой суммы, а именно <...> руб., которые подлежат дополнительному взысканию.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2011 года изменить, довзыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина Сергея Ивановича <...> руб.- судебные расходы на представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Головина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
П.С.Назимова