Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-2895
поступило 09.09.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Е.С., Гогелия С.Ш. к ФГУП “Бурятавтодор” о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ФГУП “Бурятавтодор” Светозарова О.В. на решение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Гогелия С.Ш., Коростелевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФГУП “Бурятавтодор” компенсацию морального вреда в пользу Коростелевой Е.С. - <...>, в пользу Гогелия С.Ш. - <...>.
Взыскать с ФГУП “Бурятавтодор” в пользу Коростелевой Е.С., Гогелия С.Ш. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения истцов Гогелия С.Ш., Коростелевой Е.С., их представителя по доверенности Лешкову Л.Ю., представителей ФГУП “Бурятавтодор” Максимова Н.В., Светозарова О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коростелева Е.С. и Гогелия С.Ш. обратились в суд с иском к ФГУП “Бурятавтодор” с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2008г. около 10 часов утра <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гогелия С.Ш., управляя транспортным средством <...>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, совершил наезд на неровное покрытие между стыками моста и дорожного полотна, в результате чего переднее колесо спустило, водитель Гогелия потерял контроль над транспортным средством, автомобиль совершил неоднократные опрокидывания.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2011г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФГУП “Бурятавтодор”.
В результате ДТП супруга водителя Коростелева Е.С. получила тяжкие телесные повреждения<...>. Кроме того, в результате аварии Коростелева Е.С. потеряла ребенка<...>. Коростелева стала инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
С учетом изложенного Коростелева Е.С. просила взыскать с ответчика ФГУП “Бурятавтодор” компенсацию морального вреда в размере <...>, Гогелия С.Ш. - <...>.
В ходе рассмотрения дела Коростелева Е.С. увеличила исковые требования о компенсации морального вреда до <...>.
В судебном заседании истец Коростелева Е.С. поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обосновывая свои требования с учетом увеличения иска, Коростелева просила учесть, что до аварии она была молодой, здоровой и успешной женщиной, была счастлива в семейной жизни, получила высшее образование, на момент ДТП была беременна. Из-за инвалидности в ее семье произошли изменения: муж, будучи офицером РА, уволился из Вооруженных Сил для постоянного ухода за ней, в силу ограниченных возможностей она лишилась возможности полноценно общаться с сыном, общение с матерью и бабушкой, испугавшихся ответственности, прекратилось. После ДТП перенесла операцию на позвоночнике, в течение года находилась в обездвиженном состоянии, в течение шести месяцев училась сидеть, ей присвоена 1 группа инвалидности. На данный момент, по мнению врачей, <...>. Все вышеуказанное в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания. Испытываемые ею страдания от наступивших последствий от аварии нельзя измерить деньгами. Вместе с тем, полагала справедливым привлечение ответчика к ответственности, по халатности которого она стала инвалидом. С учетом изложенного, Коростелева Е.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец Гогелия С.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив суду, что он также испытывает нравственные страдания по поводу потери ребенка, состояния здоровья супруги. На иждивении имеют 8-летнего сына, который нуждается в материнской ласке, в присутствии матери рядом, что при ее состоянии здоровья затруднительно. Он испытывает переживания и из-за состояния здоровья супруги, которая стала инвалидом 1 группы бессрочно и от осознания того, что у них больше не родится второй ребенок, он испытывает нравственные страдания, которые оценил в <...>.
Представитель истцов Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.
Представитель ответчика ООО “Бурятавтодор” по доверенности Максимова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства ДТП установлены не в полной мере. Решением Кяхтинского районного суда РБ от 01.02.2011г. разрешены требования о возмещении материального ущерба, в то время как заявленные исковые требования направлены на компенсацию морального вреда. В действиях истцов усматривается грубая неосторожность, поскольку во время движения автомобиля Коростелева Е.С. не была пристегнута ремнем безопасности, чем усугубила свое положение и наступившие последствия. Гогелия С.Ш. в свою очередь не снизил скорость с 90 км/ч, несмотря на знаки “снижение скорости” и “неровность”, что свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С учетом недоказанности вины ООО “Бурятавтодор”, просила в удовлетворении исковых требований Коростелевой Е.С. отказать.
Относительно иска Гогелия С.Ш. пояснила, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 01.02.2011г. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда было отказано. Не усматривая оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований, просила производство по делу в части исковых требований Гогелия С.Ш. прекратить.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО “Бурятавтодор” Светозаров О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом были неправильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что по настоящему делу подлежит доказыванию соблюдение Правил дорожного движения РФ Гогелия С.Ш. и Коростелевой Е.С., степень вины причинителя вреда (ООО “Бурятавтодор” и Гогелия С.Ш.), наличие причинно-следственной связи между тем фактом, что Коростелева Е.С. в момент дорожно-транспортного движения не была пристегнута и возникновением ее травм. Судом не установил степень вины всех причинителей вреда, тогда как размер компенсации морального вреда напрямую зависит от степени вины причинителя вреда. Судом не был учтен довод ответчика о возможности избежания Коростелевой Е.С. негативных для нее последствий в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности в момент аварии, с учетом того, что Гогелия С.Ш. и второй пассажир Ваганов А.С. остались невредимы. Положенное в основу решения суда заключение авто-технической экспертизы от 16.10.2010г. является неполным, поскольку не содержит ответы на вопросы в отношении возникновения травм у Коростелевой Е.С., характера и механизма их получения, а также соблюдения Коростелевой Е.С. и Гогелия С.Ш. Правил дорожного движения. Суд не учел, что первоначально Коростелева Е.С. оценила причиненный ей вред в <...>, однако судом был определен увеличенный размер компенсации в <...>. Что касается удовлетворенных судом исковых требований Гогелия С.Ш., то решением Кяхтинского районного суда РБ от 01.02.2011г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ему было отказано. Поскольку право на судебную защиту Гогелия С.Ш. было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, суду следовало отказать ему в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Лешкова Л.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Судом установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у Коростелевой Е.С. последствиями, ФГУП “Бурятавтодор” не оспаривало в суде обстоятельства и причину произошедшего ДТП. Определенный судом размер компенсации морального вреда Гогелия С.Ш. и Коростелевой Е.С. был обоснован обстоятельствами ДТП и степенью вины правонарушителя в лице ФГУП “Бурятавтодор”, принципами разумности и справедливости. В части присуждения компенсации морального вреда Гогелия С.Ш. представитель истцов отмечает измененные основания иска в виде нравственных страданий из-за потери ребенка и состояния здоровья супруги после ДТП. Довод жалобы о виновности Гогелия С.Ш. в произошедшем ДТП также несостоятелен, поскольку постановлением следователя военно-следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону от 11.10.2008г. в действиях Гогелия С.Ш. не установлены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно заключению авто-технической экспертизы Гогелия С.Ш. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а также движение автомобиля Гогелия не находилось в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью Коростелевой Е.С.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП “Бурятавтодор” Максимова Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП Коростелева Е.С. не была пристегнута ремнями безопасности. Судом необоснованно не была применена ст.1080 ГК РФ о привлечении к солидарной ответственности ФГУП “Бурятавтодор” и Гогелия С.Ш., совместно причинивших вред. Суд также необоснованно отклонил ходатайство предприятия о назначении комплексной экспертизы. Присуждение Гогелия С.Ш. компенсации морального вреда вынесено без учета решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
Генеральный директор ФГУП “Бурятавтодор” Светозаров О.В., поддержав доводы жалобы, суду пояснил, что исполнение решения суда не входит в полномочия предприятия, поскольку его собственником является Российская Федерация. Кроме того, предприятие является убыточным.
Истцы Коростелева Е.С. и Гогелия С.Ш., их представитель Лешкова Л.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласились, суду пояснили, что присужденная компенсация является соразмерной и справедливой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Гогелия С.Ш., Коростелеву Е.С., их представителя по доверенности Лешкову Л.Ю., представителей ФГУП “Бурятавтодор” Максимова Н.В., Светозарова О.В., находит, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда в силу следующего.
Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, и установив, что вред Коростелевой Е.С. и Гогелия С.Ш. причинен в результате ненадлежащего обеспечения безопасного состояния дороги со стороны ФГУП “Бурятавтодор”, противоправность действий которого и виновность установлены вступившим в законную силу Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2011г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Коростелевой Е.С. и Гогелия С.Ш. вред на ФГУП “Бурятавтодор”.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Коростелевой Е.С. был причинен вред здоровью, по поводу полученных травм она была доставлена в МУЗ <...>, была сделана операция <...>, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ <...> в период с 20.08.2008г. до 17.10.2008г., дальнейшее лечение проходила в нейрохирургическом отделении <...> с 17.10.2008г. по 05.11.2008г., неоднократно проходила курсы консервативного лечения, реабилитации в условиях НХО <...> (л.д.18-19). С 12.05.2010г. по 18.06.2010г. проходила лечение в травматологическом отделении ФГУ <...>.
Как следует из выписки из истории заболевания (л.д.18), Коростелева Е.С. получила тяжкие телесные повреждения<...>. Полученные травмы заключением экспертизы были оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате 03.12.2008г. ей была установлена первая группа инвалидности.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с полученными ею в результате ДТП повреждениями, вынужденным прерыванием беременности на позднем сроке, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения в течение более трех лет. Наличие физических страданий истицы связано с болевыми ощущениями от полученной травмы, проведенным оперативным вмешательством, болью от утраты ребенка. В результате полученной травмы она лишена возможности вести обычный образ жизни, находясь в молодом, трудоспособном возрасте, лишена подвижности, нуждается в постоянном постороннем уходе, длительной реабилитации.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительной степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с повреждением ее здоровья в результате ДТП, учел характер физических страданий Коростелевой Е.С., сопровождавшихся болями, периодом лечения от травмы и ее последствий, которые не устранены и на момент рассмотрения дела, ограничением двигательной активности истца, в том числе характер полученных ею травм, а также перенесенные истцом нравственные страдания, в том числе наличие психотравмирующей ситуации.
Однако определенный судом размер компенсации <...> судебная коллегия признает завышенной, при этом принимает во внимание, что первоначально Коростелева Е.С. заявила требование о взыскании с ответчика <...>, а увеличение суммы компенсации морального вреда до <...> мотивировала вызывающим отношением к себе со стороны представителя ответчика. Иных оснований для увеличения размера компенсации (в том числе связанных с изменением к худшему состояния ее здоровья) Коросетелева Е.С. не указала ни в суде первой, ни кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая установленные судом обстоятельства неосторожности со стороны истца (не была пристегнута ремнем безопасности), судебная коллегия считает правильным снизить размер компенсации причиненного морального вреда до <...>, изменив в указанной части решение суда.
Судебная коллегия также считает завышенным размер компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу Гогелия С.Ш., который считает необходимым снизить до <...> с учетом характера нравственных страданий Гогелия С.Ш., связанных с потерей ребенка, руководствуясь критериями разумности и справедливости, изменив в указанной части решение суда.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2011г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Гогелия С.Ш. было отказано, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела по иску Гогелия С.Ш. о компенсации материального и морального вреда, из которых следует, что заявляя о компенсации морального вреда, Гогелия С.Ш. наличием физических и нравственных страданий данное требование не мотивировал, в связи с чем суд, связав требования с имущественным ущербом, в удовлетворении иска отказал. При рассмотрении настоящего дела требования о компенсации морального вреда Гогелия связывал с потерей ребенка, необходимостью ухода за супругой, ставшей инвалидом, разладом семейной жизни, то есть привел иные основания исковых требований, которые судом были разрешены по существу.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу комплексной медицинской и автотехнической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между тем, что Коростелева не была пристегнута ремнями безопасности, и полученными ею повреждениями подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно установлено, что непосредственной причиной ДТП, а следовательно, и причинения вреда здоровью Коростелевой Е.С., является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, связанных с содержанием автомобильной дороги, косвенная причинно-следственная связь при определении оснований ответственности за причиненный вред учитываться не может.
При этом доводы ответчика о том, что Коростелева в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, судом проверялись и были приняты во внимание, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации с учетом положений ст.1083 ГК РФ, что учитывает при определении размера компенсации и судебная коллегия.
Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФГУП “Бурятавтодор” и Гогелия С.Ш. являются субъектами солидарной ответственности, потому суд должен был исследовать вопрос о нарушении ПДД со стороны Гогелия С.Ш., степень вины причинителей вреда (Гогелия С.Ш. и ФГУП “Бурятавтодор”). Обстоятельства ДТП, а также наличие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГУП “Бурятавтодор” (противоправность и виновность) были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные ст.322 ГК РФ основания солидарной ответственности в указанной ситуации судом не установлены.
Доводы представителей ФГУП “Бурятавтодор” о тяжелом финансовом положении предприятия также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение юридического лица при определении размера возмещения вреда учету не подлежит.
Остальные доводы кассационной жалобы ФГУП “Бурятавтодор” подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.
Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Также судом обоснованно с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности разрешен вопрос о судебных расходах, решение в указанной части является правильным, а доводы жалобы - необоснованными.
Нарушений судом при рассмотрении данного дела норм процессуального законодательства, которые в сипу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
“Взыскать с ФГУП “Бурятавтодор” компенсацию морального вреда в пользу Коростелевой Е.С. - <...>, в пользу Гогелия С.Ш. - <...>”.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова