ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-3059 дело поступило 29 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 октября 2011г.
дело по частной жалобе директора ООО «Ваш дом» Жигимонт В.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011г., которым постановлено:
В принятии заявления ООО «Ваш дом» к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ, Богомоловой Г.И. об отмене постановления, обязании ответчика предоставить документы отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя ООО «Ваш дом» Жигимонт В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ваш дом» обратилось в суд с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ, Богомоловой об отмене постановления от 11.08.2011г. о привлечении ООО «Ваш дом» к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в сумме ... руб. в связи с неисполнением законных требований судебного пристава. В этом же заявлении ООО «Ваш дом» указано требование о возложении на взыскателя по делу Богомолову обязанности представить документы.
Суд постановил вышеуказанное определение, сославшись на п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Жигимонт просит его отменить, указывая, что жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя рассматривается районным судом.
Выслушав Жигимонта, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в приеме заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в приеме заявления о возложении на Богомолову обязанности представить документы по тем мотивам, что заявление рассматривается в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, является необоснованным, поскольку данное требование является исковым и рассматривается в порядке искового производства.
Основание отказа в приеме заявления в части обжалования Жигимонтом постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности ООО «Ваш дом» также не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из дела, Жигимонт не настаивает на рассмотрении дела в данной части в порядке гражданского судопроизводства, содержание заявления не препятствует его рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что в заявлении соединены два требования, для рассмотрения которых предусмотрен различный судебный порядок, суд должен был оставить заявление Жигимонт без движения, разъяснив заявителю необходимость разъединения заявленных требований и лишь затем решать вопрос о приеме заявления.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, а также положения ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2011г. и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии