РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Усков В.В. Дело № 33-3031 поступило 27 сентября 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 октября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. в интересах Шираповых Г.В. и Г.Ц., Чарина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011г., которым постановлено: Исковые требования РОО «Союз потребителей» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., представителя ООО «Стамстрой» Цыденову Н.Б., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО «Союз потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Шираповых Г.В., Г.Ц., Чарина С.В. с иском к ООО «Стамстрой» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован ссылкой на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и тем обстоятельством, что ответчик не устранил строительные недостатки в квартирах Шираповых и Чарина ... и ... <...>, переданных Шираповым 24.07.2007 г. и Чарину 24.09.2007 г. на основании договоров долевого участия в строительстве от 19.03.2007 г. и 18.01.2007 г. В ходе эксплуатации квартиры Шираповых были выявлены следующие недостатки: промерзание стен, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и др. В 2007 г. ООО «Стамстрой» выдало Шираповым гарантийное письмо об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В квартире Чарина, находящейся на мансардном этаже дома, холодно, так как не утеплен чердак. Чарин зарегистрировал в ООО «Стамстрой» претензию об устранении недостатков 24.06.2008г., ответа на нее до сих пор не получил, недостатки не устранены. При этом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей Шираповых Г.В. и Г.Ц. об устранении недостатков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в пользу Шираповых ... руб., о взыскании неустойки за невыполнение требований Чарина в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме ... руб., взыскании штрафа в доход государства ... руб., о взыскании половины из указанной суммы пользу РОО «Союз потребителей». В судебном заседании Васильева поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Стамстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васильева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», потребитель вправе требовать устранения недостатков в разумный срок, а в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки. Также Васильева указывает, что выводы суда о том, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусматривает права потребителя на взыскание неустойки, являются ошибочными, поскольку право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». В суде кассационной инстанции Васильева поддержала доводы жалобы, Цыденова с доводами жалобы не согласилась. Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил подлежащую применению норму права. Вывод решения об отсутствии у потребителя права на взыскание неустойки за неудовлетворение его требования об устранении недостатков в разумный срок не может быть признан обоснованным. Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Вывод суда о том, что вопрос об ответственности застройщика при неудовлетворении требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок урегулирован ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является неверным. Ссылка решения на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подтверждает обоснованности указанного вывода. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение. При этом последствия, указанные в п.3 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части права дольщика отказаться от исполнения договора не могут быть признаны ни мерой ответственности застройщика, ни способом обеспечения обязательства, поскольку направлены не на обеспечение исполнения договора, а предусматривают возможность его прекращения по инициативе дольщика и возмещения убытков. Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с положениями ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Частью 3 этой же ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено : в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Как уже указывалось выше, возможность отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве является в данном случае не санкцией и не способом обеспечения обязательства, а вариантом поведения дольщика, предусмотренным законодателем в целях защиты его прав. Поскольку ФЗ Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не устанавливает каких-либо санкций за неисполнение требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, то есть не регулирует вопрос об ответственности стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательства, представляется возможным применение ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность (ст. 23 ФЗ №2300-1 об ответственности за просрочку исполнения требования потребителя) за неисполнение требований потребителей, которыми в данном случае являются Шираповы и Чарин. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие применению нормы права и вынести решение в соответствии действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011г. направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии