РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Кушнарева И.К. дело № 33-3147 поступило 11 октября 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Базарове В.Н. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темниковой Ольги Иннокентьевны к Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б., третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности, по кассационным жалобам ответчиков Листопад В.И., Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2011г., которым признаны недействительными по мотиву ничтожности договоры купли - продажи квартиры в <...> заключенные 20.09.2008г. между Темниковой О.И. и Листопад А.С.; 16.03.2011г. между Листопад А.С. и Васильевой Л.С.; 05.05.2011г между Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. В применении последствий недействительности сделок отказано. Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав стороны и их представителей, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Темникова О.И. обратилась в суд с иском к Листопад В.И. и А.С., Грязновой А.И. и третьему лицу о недействительности сделки купли-продажи квартиры в <...>, состоявшейся 20.09.2008г. между Грязновой А.И., действовавшей от имени истицы на основании доверенности от имени Темниковой О.И. с одной стороны и гражданкой Листопад А.С. с другой, а также всех последующих сделок с этой квартирой. В качестве последствий их недействительности Темникова просила истребовать от Листопад А.С. указанное жилое помещение. В обоснование недействительности сделки ссылалась на положения статей 167, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева Л.С. и Жигмитова Ц.Б. В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Бухарметова С.А. заявленные требования поддержала. Ответчики Листопад В.И., его адвокат Филиппов А.В., представлявший одновременно интересы ответчиков Листопад А.С. и Грязновой А.И., адвокат Пахутова А.Д., представлявшая интересы ответчика Васильевой Л.С. возражали против удовлетворения иска. Ответчики Грязнова А.И. и Жигмитова Ц.Б., представитель третьего лица по доверенности Лодоева Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками Листопад.В.И., Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. Существо кассационных жалоб Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. сводится к несогласию с принятым решением, поскольку при приобретении спорного жилого помещения и заключении договоров купли-продажи действовали как добросовестные приобретатели. Васильева также ссылается на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем она суд не просила. Листопад В.И. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях по передоверию полномочий Грязновой и состоявшихся сделках нарушений действующего законодательства, и как следствие на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы. Также указывает на несоблюдение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, и которые легли в основу принятого решения об удовлетворении иска Темниковой О.И. В судебном заседании кассационной инстанции ответчики Листопад В.И. Листопад А.С., Грязнова А.И. и их представитель Филиппов А.В., ответчик Васильева Л.С. доводы кассационных жалоб поддержали, просили по заявленным в ней основаниям судебное решение отменить. Истица и ее представитель Бухарметова С.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили решение оставить без изменения. Представитель третьего лица по доверенности Шаргаева Д.А. направила ходатайство о рассмотрении дела по жалобам в их отсутствие. Ответчик Жигмитова Ц.Б., будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась представителя или ходатайства об отложении слушания на другой срок не направила. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки стороны и, находит возможным, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Судом первой инстанции признаны установленными и не оспаривались сторонами следующие фактические обстоятельства. 20 февраля 2007г. Темникова О.И. выдала доверенность на имя Листопад В.И. с полномочиями по приобретению и распоряжению любым недвижимым имуществом по своему усмотрению, с правом передоверия другим лицам. 6 июля 2007г. Листопад В.И. действуя на основании выданной доверенности приобрел для Темниковой О.И. жилое помещение в <...> и соответствующая запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП 29.08.2007 г. 19 сентября 2008г. Листопад В.И. передоверил полномочия по доверенности своей теще Грязновой А.И. 20 сентября 2008г. между Темниковой О.И. в лице представителя по доверенности Грязновой А.И. и гражданкой Листопад А.С. состоялся договор купли продажи вышеуказанного жилого помещения, запись о переходе права внесена в ЕГРП 16.10.2008г. 16 марта 2011г. по поводу этого жилья заключен договор купли-продажи от Листопад А.С. к Васильевой Л.С., а 5 мая 2011г. последняя продала его Жигмитовой Ц.Б. Удовлетворяя исковые требования Темниковой О.И., и признавая сделки по купле-продаже жилого помещения по <...> недействительными суд первой инстанции сделал следующие суждения. В силу положений ч.3. ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Поскольку, в результате договора купли-продажи от 20.09.2008г. право собственности на квартиру перешло к Листопад А.С., являющейся супругой Листопад В.И., с учетом положений ст. 33 Семейного кодекса РФ, суд признал, что со стороны Листопад В.И. имело место не соблюдение вышеприведенных положений ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд усмотрел несоответствие состоявшееся сделки по приобретению жилого помещения в собственность Листопад А.С. требованиям действующего законодательства и признал ее со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительной и не влекущей юридических последствий. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, послужило основанием для признания ничтожными последующие сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Васильевой и Жигмитовой. Одновременно в обжалуемом решении со ссылкой на положения ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о добросовестности приобретателя по недействительной сделке Жигмитовой и в применении последствий недействительности сделок отказано. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, как основанными на неправильном толковании норм материального права, а также ввиду наличия в них внутренних противоречий и неясностей, что является не допустимым в силу положений ст. 198 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора от 20.09.2007г. недействительным, суд исходил из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Между тем судом, не учтено что ответчик Листопад В.И. не являлся ни стороной, ни представителем стороны при этой сделке, в связи с чем, вывод о совершении в результате указанным лицом от имени истицы сделки в отношении лично себя, является необоснованным. Недостаточно мотивирован и вывод суда о недействительности состоявшейся 20.09.2007 г. сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении дела суд первой инстанции не предпринял мер к уточнению оснований исковых требований Темниковой, которая, заявляя о недействительности сделки, по которой спорное жилое помещение перешло в собственность Листопад А.С. и последующих сделок, ссылалась на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ о мнимых и притворных сделках. В то же время просила признать сделку недействительной по мотивам установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В письменном заявлении об уточнении исковых требований истица указывала о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой, что является самостоятельным основанием недействительности сделки, предусмотренным правилами ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Предмет и основания исковых требований Темниковой судом не уточнены, указанные в ее заявлении основания о недействительности сделок не проверены, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом решении каких-либо суждений и выводов по этим вопросам. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку в силу положений ст. 39 и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть пределы судебного разбирательства определены заявленными истцом основанием и предметом иска. Несостоятельна ссылка в обжалуемом решении на положения ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как дающей основание для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу Постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 21 апреля 2003г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с обращениями граждан Мариничевой О.М. и других, на которое также имеется ссылка в обжалуемом решении, следует, что при разрешении требований о применении последствии недействительности сделок следует учитывать нормы действующего законодательства, направленные на защиту прав и интересов участников сделок, являющихся добросовестными приобретателями. Обстоятельства, при которых была приобретена спорная квартира каждым из ее бывших собственников и настоящим собственником Жигмитовой, судом не устанавливались и не проверялись доводы истицы о мнимости и притворности сделок, о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой и другие. В связи с чем, вывод о добросовестности поведения того или иного участника состоявшихся сделок является преждевременным, не подтвержденным представленными в дело материалами и требует дополнительной проверки. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения. Постановленное с такими нарушениями решение не может быть признано законным, подлежит отмене, дело подлежит новому рассмотрению по существу. При новом рассмотрении, следует учесть изложенное в настоящем определении, уточнить исковые требования Темниковой, правильно определить обстоятельства, имеющие значение при проверке действительности каждой из сделок, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2011 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Т.А.Шагдарова Судьи: О.М. Эрхетуева В.Н. Базаров