РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ненкина Р.А. Дело № 33- 3088 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ИП Краснопееву С.Г. о запрете производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования, о возложении обязанности возмещения причиненного вреда в результате разрушения кровли по кассационной жалобе представителя Бодровой Л.М. - Бодрова М.А., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2011 года которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бодровой Л.М. к ИП Краснопееву С.Г. и ООО «Информационный процессинговый центр» о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба в результате разрушения кровли отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Бодровой Л.М. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности, представителя Краснопеева С.Г. - Дорошкевич А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Бодрова Л.М. просила обязать ответчика запретить производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования, взыскать с ИП Краснопеева С.Г. стоимость <...> кв.метров крыши в размере <...> руб., ссылаясь на то, что стороны являются собственниками здания по адресу <...>, состоящего из пяти этажей, где <...> и <...> этаж принадлежит истцу, <...>,<...>, и <...> этаж ответчику. В здании имеются помещения, являющиеся общей собственностью. ... истец получил от ИП Краснопеева письмо о том, что в здании будут производиться ремонтные работы. Истец высказал свое несогласие с объяснением причин. ... на крыше начались работы по демонтажу шиферного покрытия, при этом демонтирована та часть шиферного покрытия, которая находилась в исправном состоянии. Действиями ответчика истцу причинен ущерб. Имущество находится в собственности истца и ООО «ИПЦ». Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, должно осуществляться сообща, вмешательство третьих лиц недопустимо. Убытки причинены в виде отсутствия покрытия кровли. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИПЦ». Определением суда от 08.08.2011г. производство по делу в части искового требования о запрете производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования прекращено в связи с отказом истца от указанного иска. В судебном заседании представители истца Бодров М.А., Егоров В.Г., действующие на основании доверенности исковые требования о взыскании убытков поддержали в полном объеме. Полагают, что ответчик, производя ремонт общей крыши, будет в последующем требовать от истца возмещения части затрат, причем значительно завысив фактические затраты. В судебном заседании представитель ИП Краснопеева С.Г. и ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А., действующий по доверенностям, иск не признал и пояснил, что ремонт крыши вызван необходимостью, о чем известно истцу. Истцом не доказано наличие убытков и его размер. Ответчики не совершали противоправных действий в отношении истца или его имущества, не причинили вред имуществу истца. Истец письменно уведомлен о производстве капитального ремонта чердачного помещения и кровли нежилого здания. Фактически ответчик действовал в интересах истца, улучшая его имущество. В настоящее время работы по ремонту крыши закончены. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бодровой Л.М. - Бодров М.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы из обстоятельств дела, не применил закон, подлежащий применению. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Бодровой Л.М. - Егорова В.Г., представителя Краснопеева С.Г. - Дорошкевич А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Доводы, жалобы, о том, суд необоснованно отказал во взыскании убытков не могут быть приняты по следующим основаниям. Обращаясь в суд, Бодрова Л.М. просила обязать ответчика запретить производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования, взыскать с ИП Краснопеева С.Г. убытки, которые причинены в виде отсутствия покрытия кровли. Определением суда от 08.08.2011г. производство по делу в части искового требования о запрете производить самоуправные действия в виде производства работ в местах общего пользования прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред ответчик может нести при наличии предусмотренных законом условий: противоправного поведения причинителя вреда; причинение вреда (убытков, ущерба), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также вина ответчика не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец не представил суду доказательства, что действиями ответчика были причинены ему какие-либо убытки, вред зданию. На момент вынесения судом решения, ремонт кровли и чердачного помещения был полностью произведен ответчиком, что подтверждается материалами дела, то есть факт причинения вреда общему имуществу в здании отсутствовал. При таких обстоятельствах, у суда первой не было оснований для удовлетворения требований истца. Все другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Т.Н. Куницына. П.С. Назимова.