О включени в специальный трудовой стаж, периода работы и выплате пенсии.

Дело № 33-3222

Судья Гурман З.В.      дело поступило ....

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Республике Бурятия включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Михайлову Н.И., периоды работы в качестве водителя (шофера) лесовозной машины верхнего склада Кижингинского мехлесхоза с 07июня 1976 г. по 18.июням 1979 и Кижингинского межлесхоза с 13 июня 1984 г. по 29 сентября 1996 г. на условиях занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия назначить Михайлову Н.И. досрочную трудовую пенсию с 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Центра по доверенности Труневу О.Б., Михайлова Н.И., его представителя адвоката Михайлова П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском о включении периодов его работы с 07 июня 1976 г. по 18 июня 1979 г. в должности шофера лесовозной машины верхнего склада в Кижингинском мехлесхозе и с 13 июня 1984 г. по 29 сентября 1996 г. в должности шофера лесовозной автомашины на хлыстовой вывозке леса с верхнего склада в Кижингинском межлесхозе в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения его в Центр, т.е. с 27 сентября 2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные периоды его работы в Кижингинском мехлесхозе и межлесхозе имел место единый технологичный процесс лесозаготовок, то есть осуществлялась заготовка древесины (валка леса, трелевка, разделка, штабелевка древесины), ее транспортировка с верхнего склада, находившегося непосредственно в лесу, до нижнего склада, где происходила деревообработка. Он был непосредственно занят в указанном процессе в течение полного рабочего дня, возил лес с верхнего склада до нижнего, где осуществлялась дальнейшая переработка древесины.

Представитель истца Михайлов П.Д. исковые требования Михайлова Н.И. поддержал, дав аналогичные показания.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова Л.Е. не возражала против удовлетворения требований Михайлова Н.И., указав, что представленными истцом дополнительными документами подтвержден единый технологический процесс лесозаготовок, имевший место в спорные периоды работы в Кижингинском мехлесхозе и Кижингинском межлесхозе.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по РБ Асеева Л.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.27 п.1 пп.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273, правом на досрочное назначение пенсии пользуются водители автомобилей на вывозке леса, занятые непосредственно на лесозаготовках; при этом в соответствии с Примечанием к Списку указанные работники должны быть заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

         Установив, что Михайлов Н.И. фактически в спорные периоды времени работал в должности водителя (шофера) лесовозной автомашины, возил лес и хлысты с верхнего склада, на предприятии существовал единый технологический процесс лесозаготовок, на котором был занят и Михайлов Н.И. на условиях полного рабочего дня, суд первой инстанции обоснованно обязал Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по РБ включить данные периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить Михайлову Н.И. пенсию с 27 сентября 2010 года.

Суд при вынесении решения руководствовался как вышеприведенными правовыми нормами, так и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод подтвержден представленными истцом документами и доказательствами: суд принял во внимание трудовую книжку Михайлова Н.И., уточняющие особый характер и условия труда справки, архивную справку с Администрации Кижингинского района, лесорубочные билеты, книгу приказов Кижингинского межлесхоза. Представленные доказательства подтверждали также наличие на предприятии в данные периоды единого технологического процесса лесозаготовок.

         Указанный вывод судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не имеется.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

         Так, довод жалобы о том, что ранее при наличии тех же доказательств вывод суда кассационная инстанция признавала неверным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, удовлетворение в настоящее время требований истца при тех же доказательствах не может быть признан правильным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, отменяя ранее постановленное по данному делу решение суда, судебная коллегия признавала вывод суда преждевременным, а доказательства - недостаточными, в связи с чем при новом рассмотрении дела и предоставлении истцом новых дополнительных доказательств, подтверждающих как факт наличия на предприятии единого технологического процесса лесозаготовок, так и характер и условия его работы, признавать вывод суда неправильным судебная коллегия оснований не находит. Более того, при разбирательстве дела не возражала против удовлетворения требований истца и представитель Центра Давыдова Л.Е.      

         Довод жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие единого технологического процесса лесозаготовок в Кижингинском мехлесхозе и межлесхозе, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.          

         Из представленных суду приказов следует, что на предприятии имелись такие должности как шофер по вывозке леса с верхнего склада, оператор челюстного погрузчика, вальщик леса, раскряжовщик и т.п.; кроме того, указанные приказы подтверждают, что на предприятии доводился план заготовок, за его выполнение и перевыполнение работники получали премии. При этом доказательств доведения плана заготовок на предприятии в объеме менее 10 тыс.куб.м. стороной ответчика не представлено.

       Таким образом, при предоставлении лесорубочных билетов в совокупности с другими доказательствами имелись основания для вывода суда о том, что на предприятии существовал единый технологический процесс лесозаготовок.

        Что касается довода о том, что мехлесхоз не относится к отрасли лесной промышленности и лесного хозяйства, то он также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства характера и условий работы Михайлова Н.И., его занятость на условиях полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок независимо от вида рубок.

        Несостоятельным является довод жалобы о неправильности вывода суда об удовлетворении требований о назначении пенсии Михайлову Н.И. с даты его обращения в Центр.

         Как видно из материалов дела, Михайлов Н.И. обратился в Центр 27 сентября 2010 года, документы были приняты, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов Михайлову Н.И. не предъявлялось, после их рассмотрения был дан отказ, необоснованность которого подтверждена выводом суда.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Пащенко Н.В.         

Судьи:                                                                                             Семенов Б.С.

                                                                                                        Бухтиярова В.А.