ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болотова Ж.Т. дело № 33-3236 поступило 18 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лощенко Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Лощенко Н.В. и ее представителя Ильиных И.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Решением от 10 июня 2009 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал в удовлетворении заявления Лощенко о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 31 декабря 2008 года об отказе Лощенко в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства индивидуального гаража, и от 06 февраля 2009 года о предоставлении Рыбаку К.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства гаражного бокса. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции 31 августа 2009 года. В августе 2011 года Лощенко обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Районный суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Лощенко ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Лощенко и ее представитель поддержали доводы жалобы. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра перечислены в части 2 указанной статьи, в том числе указано такое основание, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Районный суд правомерно отказал в пересмотре решения, поскольку Лощенко не привела в своем заявлении существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела. 3. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что указанные Лощенко обстоятельства являются вновь открывшимися. Эти доводы подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заявление Лощенко о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 17 мая 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Улан-Удэ И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбака. Согласно постановлению Рыбак предоставил в Комитет документы с отображением пустого земельного участка, в то время как на участке уже находился гараж. То обстоятельство, что в 2006 году на участке находился гараж, подтверждает также картографическая авиатопосъемка местности, произведенная ФГУП «Забайкальское АГП». Таким образом, в своем заявлении Лощенко фактически ссылается на новые письменные доказательства в обоснование своих исковых требований, что не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лощенко Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи