ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гармаева Н.Л. дело № 33-3126 поступило 06 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой (Мавлютовой) С.И. к Батуевой Т.Г. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Батуевой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Шестаковой С.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Шестакова (ранее носила фамилию Мавлютова) просила суд взыскать с Батуевой долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также присудить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года Батуева взяла у Шестаковой в долг в общей сумме <...> рублей, однако в оговоренные сроки денежные средства не вернула. Районный суд взыскал с Батуевой в пользу Шестаковой денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Батуева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что расписки о получении денег от 13 и 29 ноября 2009 года она не писала и денежные средства по ним не получала. В заседании суда кассационной инстанции Шестакова возражала против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции находит, что сумма основного долга, взысканного с Батуевой, подлежит уменьшению на <...> рублей. Из материалов дела видно, что Батуева получила денежные средства от Шестаковой не по одной расписке, а разными суммами по нескольким распискам. Истица представила суду 18 расписок, из которых следует, что Батуева получила от нее в общей сложности <...> рублей. Батуева заявила суду, что расписка от 13 ноября 2009 года о получении <...> рублей и расписка от 29 ноября 2009 года о получении <...> рублей подписаны не ею. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 июля 2011 года установить, кем - Батуевой или другим лицом - выполнены подписи в указанных расписках, не представилось возможным. Однако районный суд посчитал, что факт получения Батуевой денег по распискам от 13 и 29 ноября 2009 года подтверждает письменный отзыв на иск, в котором Батуева признала, что брала у истицы денежные средства, всего на сумму <...> рублей. С мнением суда нельзя согласиться. По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. То обстоятельство, что Батуева в отзыве на иск признала, что брала у истицы в долг денежные средства в общей сумме <...> рублей, само по себе не могло служить основанием к удовлетворению иска, поскольку Шестакова (Мавлютова) указала в иске, что общая сумма долга составляет <...> рублей. Также суду надлежало учесть, что, поскольку речь идет о получении денег по нескольким распискам, доказыванию подлежал факт получения денег по каждой расписке. Следовательно, взыскание денег по распискам от 13 и 29 ноября 2009 года на основании признания ответчиком иска было бы правомерным только в случае, если бы Батуева прямо указала, что признает получение денег по указанным распискам. Поскольку Батуева заявила, что не подписывала эти расписки и не получала по ним деньги, у суда не имелось оснований ссылаться на признание иска. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из того, что Батуева отрицает получение денег по распискам от 13 и 29 ноября 2009 года, а экспертиза не подтвердила однозначно тот факт, что эти расписки подписаны Батуевой, оснований для взыскания денежных средств по этим распискам не имеется. Ссылки истицы на то, что Батуева подписала расписки загипсованной из-за травмы рукой, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Даже если согласиться с тем, что у Батуевой в тот момент была сломана рука, одно только это обстоятельство не свидетельствует, что она подписала расписки. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2011 года изменить. Уменьшить сумму основного долга по договору займа, взысканную с Батуевой Т.Г. в пользу Шестаковой (Мавлютовой) С.И., до <...>) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи