ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Перелыгина Т.И. дело № 33-3144 поступило 07 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова В.Г. к СПК «Еланский» о взыскании денежных средств и встречному иску СПК «Еланский» к Лизунову В.Г. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Филиппова А.Ю. в интересах Лизунова В.Г. на решение Бичурского районного суда РБ от 31 августа 2011 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Филиппова А.Ю., представителя СПК «Еланский» Гаврилова П.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Лизунов предъявил к СПК «Еланский» иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 года между Лизуновым и СПК «Еланский» заключен договор на реконструкцию зернового склада в с. Елань. В соответствии с договором возглавляемая Лизуновым бригада рабочих обязалась разобрать старый зерносклад и построить новый склад из стройматериала заказчика, а СПК «Еланский» обязался заплатить за работу <...> рублей. К 01 июля 2010 года бригада выполнила работы на 90 процентов. Завершить работу в полном объеме не удалось, поскольку СПК «Еланский» прекратил поставку стройматериала. Выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, поэтому Лизунов просил суд взыскать с СПК «Еланский» <...> рубль, а также убытки в размере <...> рублей, выразившиеся в том, что Лизунов был вынужден за счет собственных средств выплатить рабочим бригады заработную плату. СПК «Еланский» предъявил к Лизунову встречный иск и просил признать договор на реконструкцию зернового склада незаключенным по мотиву, что договор не содержит ряд существенных условий. Районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Представитель Лизунова Филиппов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Филиппов поддержал доводы жалобы, представитель СПК «Еланский» Гаврилов возражал против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда мотивировано тем, что при заключении договора подряда между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях: предмете договора, сроке начала и окончания строительных работ, технических параметрах, составе и содержании технической документации, объеме и цене работ, порядке осуществления расчетов между сторонами, возложении обязанности на одну из сторон предоставить соответствующую техническую документацию. Отказ в удовлетворении первоначального иска районный суд дополнительно мотивировал тем, что: Лизунов не подтвердил документально принятие мер, направленных на сдачу результата работ заказчику, и не составил односторонний акт сдачи результата работ; требование о взыскании стоимости эксплуатации машин и механизмов является необоснованным, поскольку стороны не заключали договор аренды машин и механизмов, а договор подряда не содержит такого условия; стороной в договоре выступает звено наемных рабочих, т.е. форма образования, не предусмотренная гражданским законодательством; Лизунов не доказал причинение убытков. Выводы суда нельзя признать правильными. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вывод районного суда о том, что сторонами не определен предмет договора, противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 2 данной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Из договора на реконструкцию зернового склада следует, что стороны договорились о проведении строительных работ по реконструкции зернового склада в с. Елань. Отсутствие технической документации в данном случае не свидетельствует о том, что договор не заключен. В договоре указаны конкретные виды работ, которые должен выполнить подрядчик при реконструкции зернового склада: разборка стен и крыши старого склада, замена каркаса, устройство стен из досок, устройство шиферной крыши. Также стороной подрядчика была представлена локальная смета. У сторон не возникло разногласий по данному вопросу, они приступили к фактическому исполнению договора, поэтому не имеется оснований считать, что стороны не определили предмет договора. Давать оценку содержанию локальной смете при рассмотрении данного дела суд не имел полномочий, поскольку возникший спор не связан со сметой. Нельзя согласиться и с мнением районного суда о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ. То обстоятельство, что в договоре не указаны эти сроки, не свидетельствует о несогласованности данного условия, поскольку фактическое исполнение договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по срокам выполнения работ. Вывод суда о том, что условия о цене работ и порядке осуществления расчетов между сторонами являются существенными, не мотивирован ссылкой на нормы закона, которые относят такие условия к существенным. Таким образом, решение суда об удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Нельзя согласиться и с дополнительными мотивами, по которым районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд не привел в решении норму права, которая предусматривает, что отсутствие письменного акта сдачи и приемки работ является безусловным основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ. Вывод суда о необоснованности требования о взыскании стоимости эксплуатации машин и механизмов нельзя признать правильным, поскольку такого самостоятельного требования Лизунов не предъявлял, а ссылался на использование машин и механизмов в расчете сумм, которые просил взыскать как оплату работ, выполненных по договору подряда. То обстоятельство, что в договоре подряда стороной указано звено наемных рабочих, не может являться основанием к отказу в первоначальном иске. От имени подрядчика договор подписан физическим лицом Лизуновым, поэтому толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что Лизунов фактически является стороной договора и вправе единолично предъявлять требования, связанные с исполнением договора. Следует также отметить, что отказ суда в удовлетворении первоначального иска по дополнительным основаниям не отвечает такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность сторон, поскольку от СПК «Еланский» не поступили конкретные возражения против требуемых Лизуновым сумм и не были представлены соответствующие доказательства. 3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бичурского районного суда РБ от 31 августа 2011 года по иску Лизунова В.Г. к СПК «Еланский» о взыскании денежных средств и встречному иску СПК «Еланский» к Лизунову В.Г. о признании договора незаключенным отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи