ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3203
Судья Лодоева Э.О. дело поступило 10 октября 2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 октября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Дашицыренова Д.Ц. - Дондоковой Д.-Х.С. на решение Еравнинского районного суда РБ от 22 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Дашицыренова Д.Ц. ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора ..., заключенного между Дашицыреновым Д.Ц. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество».
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Дашицыренова Д.Ц. в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 08.10.2007г. по 07.10.2010г. в размере ... руб.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Дашицыренова Д.Ц. - Дондокову Д.-Х.С., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашицыренов обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета и взыскать уплаченную комиссию в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.819 ГК РФ, ст.16 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» и тем, обстоятельством, что взимание с гражданина комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ГК РФ и другими законами и нормативными актами, ущемляет права потребителя.
Как следует из дела 07.11.2006г. Дашицыренов заключил кредитный договор с Банком «Столичное кредитное товарищество», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму ... руб. до 8.11.2011 г. на условиях выплаты ... % годовых. Пунктом 2.2 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В судебное заседание Дашицыренов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дондоковой.
В суде Дондокова исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 08.10.2007г. по 07.10.2010г. в размере ... руб.
Представитель Банка Жуков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета было законным и соответствовало ст.421 ГК РФ, кроме того, представитель полагал, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Дондокова просит его отменить в части отказа взыскания платежей до 08.10.2007г., полагает, что суд незаконно применил ст.200 ГК РФ об исковой давности, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении указанной нормы закона.
В суд кассационной инстанции представитель Банка не явился.
Выслушав Дондокову, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы в ее пределах, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, никем не оспаривается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму.
Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, а по инициативе банка, внутренними инструкциями которого предусмотрена данная операция.
В связи с тем, что ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой банком гражданину, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка обоснованно признано судом незаконным.
Статьи 168, 1102 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы Дондоковой о неправомерном отказе в взыскании платежей до 08.10.2007г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дела, в судебном заседании от 22 февраля 2011г. ею было заявлено об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать сумму платежей за ведение ссудного счета, уплаченных истцом за период с 08.10.2007г. по 07.10.2010г. (л.д.118-119), в пределах сроков исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом ст.200 ГК РФ также не может быть принята во внимание.
Как следует из отзыва ответчика, он заявил о применении исковой давности в споре, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда началось исполнение сделки - с момента заключения кредитного договора и выдачи кредита (ст. 181 ГК РФ).
При этом для применения судом исковой давности не имеет значения, на какую норму закона сослался ответчик.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...