ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.Дело № 33-3263 дело поступило 19 октября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 октября 2011г.делопо частной жалобе председателя Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей по Республики Бурятия» Никитиной Т.Г. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства председателю Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей» Никитиной Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.02.2010г. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 08.02.2010г. оставлены без удовлетворения исковые требования Северобайкальского отделения ОО «Общества защиты прав потребителей» в интересах Школьной Н.П. к Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северобайкальского отделения №2440 о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 14.04.2010г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 07.12.2010г. в передаче дела в суд надзорной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2011г. надзорная жалоба Никитиной была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
15.09.2011 г. Никитина обратилась в Северобайкальский суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.02.2010г.
В судебном заседании Никитина поддержала заявленное требование, пояснила, что пропустила срок по не знанию, так как полагала, что течение срока начинается с момента обжалования решения в порядке надзора.
Школьная ходатайство поддержала, пояснила, что самостоятельно судебные акты не обжаловала.
Представители Правительства РФ, Министерства Финансов РФ, Сберегательного банка РФ в лице Северобайкальского отделения №2440 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Министерства Финансов РФ поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
В частной жалобе Никитина просит его отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, а также на то, что в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение года со дня вступления их в законную силу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного законно и обосновано.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 330 от 4.12.2007 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Ссылка кассационной жалобы на то, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия, надзорной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия, не может быть принята во внимание, поскольку если даже не принимать во внимание период подачи жалоб в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия, с момента вынесения судьей Верховного суда Республики Бурятия определения от 7.12.2010 г. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации была подана Никитиной более, чем через шесть месяцев - 10.06.2011 г. Период кассационного обжалования в срок для обжалования решения в порядке надзора не включается.
Незнание закона не является уважительной причиной и исключительным обстоятельством, позволяющим восстановить процессуальный срок.
Таким образом, определение постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии