ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-3129 поступило 06 октября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Жамбалова О.Ч. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Жамбалова О.Ч. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить, признав договор купли-продажи автотранспортного средства ..., 2005 года выпуска, заключенный 5 марта 2008 года между Ф. и Жамбаловым О.Ч., недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Жамбалова, представителя ОАО «ВостСибтранскомбанка» Кочневу О.А., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жамбалов обратился в суд с иском к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.
Иск мотивирован ссылкой на ч.1 ст.223 ГК РФ и тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля ..., 2005 года, собственником которого по документам значится Ф., умерший в 2008 г. и являвшийся должником перед ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».
В судебном заседании Жамбалов поддержал заявленные требования, пояснил, что приобрел автомашину при жизни Ф., постоянно пользовался ею, осуществлял ремонт, заплатил за Ф. кредит ОАО «Росбанк», где автомобиль находился в залоге, поэтому не согласен с определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2010г. о наложении ареста на спорное имущество в связи с иском ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к наследникам Ф.. Кроме этого, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Жамбалов предъявил иск о признании права собственности на спорный автомобиль.
Представитель ОАО «Востсибтранскомбанка» Кочнева иск Жамбалова не признала, заявила к нему встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля Ф. не подписывался, в договоре отсутствуют существенные условия.
Наследники умершего - Ф., С., ОАО «Росбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Жамбалов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая, что согласно Постановления Пленума Верховного и Высшего арбитражного судов РФ №22 от 29.04.2010г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, действующим законодательством не предусмотрено, что единственным доказательством права собственности на автотранспортное средство является его регистрация в органах ГИБДД. Автор жалобы полагает, что его право собственности подтверждено ремонтом автомобиля, свидетельскими показаниями и погашением кредита в ОАО «Росбанк» за Ф..
В суде кассационной инстанции Жамбалов поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорный автомобиль является его собственностью, так как он приобрел его за границей. Автомобиль был зарегистрирован на Ф., поскольку последний намеревался его купить у Жамбалова. Однако поскольку Ф. не рассчитался, автомобиль находился в пользовании Жамбалова, истец рассчитывался с долгами Ф. с тем, чтобы ОАО «Росбанк» не обратил взыскание на автомобиль.
Кочнева с жалобой не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Отказывая Жамбалову в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств возникновения у Жамбалова права собственности на автомобиль, собственником которого значится Ф..
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств того, что между ним и умершим Ф. состоялась сделка купли-продажи автомобиля ....
Письменный договор купли-продажи от 5 марта 2008 г., на который ссылался в подтверждение сделки Жамбалов, правомерно признан судом недействительным, поскольку согласно заключения почерковедческой экспертизы, договор подписан не Ф., а иным лицом.
Другим доводам, на которые ссылался истец - фактическое владение имуществом, его ремонт, оплата кредита Ф. оплата услуг адвоката в деле по иску к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ОАО «Росбанк» в связи со смертью Ф., судом дана надлежащая оценка, как не подтверждающим факт заключения сделки.
При этом довод жалобы о том, что в качестве доказательств могут использоваться любые средства доказывания, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку для истца не устанавливались ограничения при представлении доказательств по делу.
Ссылка Жамбалова на ст. 223 ГК РФ (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) при недоказанности заключения договора не доказывает обоснованности исковых требований.
Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что является собственником автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования об освобождении имущества от ареста.
Пояснения Жамбалова на заседании коллегии о том, что автомобиль являлся его собственностью, ничем не подтверждены. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля Ф. никем не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии