ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
Дело № 33-3214 поступило 14 октября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Тулесонова В.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 22 июня 2011г., которым постановлено:
Обязать ответчиков Тулесонова В.Н., Банзаракцаеву Ц.Д. возвратить Будаевой Л.Б. следующее имущество:
- прицеп марки ..., 1978 года выпуска, номерной знак ..., состоящий на учете в <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники ..., выданный <...> 08 апреля 1999г., стоимость прицепа составляет ... руб.;
- трактор марки ..., 1984 года выпуска, двигатель ..., заводской номер машины (рамы) ..., коробка передач ..., основной ведущий мост (мосты) ..., номерной знак ..., состоящий на учете <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники ..., выданный <...> 27 января 2007г., стоимость трактора составляет ... руб.
- автомобиль марки ... грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1995 года выпуска, двигатель ..., кузов номер неустановлен, шасси ..., цвет синий номерной знак ..., состоящий на учете в <...>, технический паспорт <...>, выданный <...> 14 октября 2001г., свидетельство о регистрации ТС <...> выданное <...> 18 января 2002г., стоимость автомобиля составляет ... руб.
-автомобиль марки ..., идентификационный номер отсутствует, 1986 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет белый, номерной знак ..., состоящий на учете в <...>, технический паспорт ..., выданный <...> 01 июня 1995г., свидетельство о регистрации ТС ... выданное <...> 01 июня 1995г, стоимость автомобиля составляет ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав Тулесонова, Будаеву, ее представителя Павлова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаева в лице представителя Павлова обратилась в суд с иском к Тулесонову и Банзаракцаевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно : прицепа марки ...,1978 г.в., трактора марки ... 1984 г.в., автомобиля марки ... грузовой бортовой, 1995 г.в., автомобиля марки ..., идентификационный номер отсутствует, 1986 г.в.
Иск мотивирован тем, что истица является собственницей указанных транспортных средств, которые были завещаны ей Т., умершим .../.../...
Истица вступила в права наследования на основании завещания от .../.../..., получила свидетельство о праве на наследство, однако ответчики удерживают указанное имущество у себя, пользуются им и препятствуют истице в правах владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. У Банзаракцаевой находится трактор марки ..., у Тулесонова остальные транспортные средства.
В судебном заседании Будаева и ее представитель Павлов поддержали иск в полном объеме.
Тулесонов и его представитель Дондопов иск не признали, пояснили, что умерший Т. является родным братом ответчика Тулесонова В.Н. Спорное имущество ответчик приобретал вместе с братом, вкладывал в его приобретение свои денежные средства.
Банзаракцаева иск также не признала, пояснила, что Т. еще при жизни имел намерение передать в ее собственность трактор марки ..., 1984 г.в.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тулесонов просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом ст.12 ГПК РФ, на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о приобретении имущества вместе с братом за денежные средства, полученные в результате ведения личного подсобного хозяйства. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в приеме встречных исковых требований о признании права собственности Тулесонова на указанное имущество, а также встречного иска Банзаракцаевой о признании завещания недействительным, необоснованно отказал в допросе свидетелей, что является нарушением ГПК РФ.
В суде кассационной инстанции Тулесонов поддержал жалобу, Будаева с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и материалами дела Будаева, согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от .../.../..., является наследницей указанного в завещании имущества Т., умершего .../.../... Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из прицепа марки ...,1978 г.в., трактора марки ... 1984 г.в., автомобиля марки ... грузовой бортовой, 1995 г.в., автомобиля марки ..., идентификационный номер отсутствует, 1986 г.в.
Завещание Т. в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным, что стороной ответчиков не отрицается.
Согласно паспортов самоходных машин - прицепа и трактора, а также паспортов транспортных средств- автомобилей следует, что собственником спорного имущества являлся Т..
Никаких доказательств того, что указанное имущество принадлежало или принадлежит Тулесонову и Банзаракцаевой в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст.12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), поскольку суд не допросил свидетелей со стороны ответчика, не соответствует действительности, поскольку согласно протокола судебного заседания от 31.05.2011г. были допрошены свидетели ответчика Т., С. (л.д. 50-53).
Ссылка жалобы на то, что суд отказал в приеме встречных исковых требований, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку требования о признании права собственности на спорное имущество и иск о признании завещания недействительным не являются встречными требованиями по отношению к заявленному иску и должны быть рассмотрены в другом гражданском деле. Вынесенное судом определение об отказе в приеме встречных исковых требований не лишает Тулесонова и Банзаракцаеву права заявления этих требований в обычном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии