судья Кушнарева И.К.
дело № 33-3034
поступило 27 сентября 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К. и судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбова В.Г. к Горбову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Горбовой Т.П., заявленному в интересах опекаемого Горбова С.В. к Горбову В.Г. о вселении,
по кассационной жалобе Горбова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Горбова В.Г. к Горбову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Горбовой Т.П., действующей в интересах Горбова С.В. к Горбову В.Г. о вселении удовлетворить.
Вселить Горбова С.В., Горбову Т.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Горбова Владимира Гавриловича предоставить для проживания Горбову Сергею Владимировичу изолированную комнату в квартире, расположенное по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Горбова В.Г., его представителя Смоляк Г.Д., законного представителя Горбова С.В. - Горбовой Т.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбов В.Г. обратился в суд с иском о признании недееспособного Горбова С.В., который является его сыном, утратившим право проживания в квартире <...> и снятии его с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации (1/3 доли) и в силу наследования по закону (2/3 доли). С момента заключения брака с Горбовой Т.П. проживал в ее квартире с сыном по адресу: <...>. После смерти в 1999 году его отца семьей переехали в спорную квартиру в целях ухода за матерью, инвалидом второй группы, которая умерла в 1999 г. В 2002 г. брак с Горбовой Т.П. был расторгнут, после чего она вместе с сыном Горбовым С.В. переехала в свою квартиру <...> и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает. Сын зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, однако проживает с матерью, которая является его опекуном. Коммунальные услуги оплачивает в полном объеме истец, хотя кроме пенсии иных доходов не имеет, выплачивает сыну алименты в размере <...>. ежемесячно, оплачивать за ответчика коммунальные услуги не имеет возможности.
Горбова Т.П., действуя в своих интересах и в интересах Горбова С.В., обратилась со встречным иском к Горбову В.Г. о вселении в спорное жилое помещение. В последующем требования уточнила и просила вселить Горбова С.В. и ее в качестве его опекуна в квартиру по адресу: <...>, обязать Горбова В.Г. предоставить для проживания Горбову С.В. изолированную комнату в спорной квартире.
В судебном заседании истец Горбов В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в 2002 году после расторжения брака жена с сыном добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезла свои вещи и вещи сына. Сын в спорной квартире не проживает. Ранее он пользовался льготами сына при оплате коммунальных услуг и содержания жилья, но в настоящее время льготы ему не предоставляются, поэтому будучи пенсионером оплачивать указанные расходы за сына не имеет возможности.
Горбова Т.П. в судебном заседании поддержала встречный иск, исковые требования Горбова В.Г. не признала, просила в удовлетворении его требований отказать. Суду пояснила, что сыну Горбову С.В., которому была причинена травма головы при родах, инвалиду с детства, по достижению совершеннолетия присвоена 1 группа инвалидности, он полностью недееспособен. В 1999 году переехали в спорную квартиру с мужем, сыном и дочерью для проживания к матери Горбова В.Г., которая нуждалась в уходе. В период проживания с Горбовым В.Г. в данной квартире последний издевался над ней и детьми, приходил домой в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы, часто угрожал ножом, пугал детей. На фоне постоянных стрессов состояние здоровья сына ухудшилось, появились эпилептические припадки, потому вынуждена была выехать из спорного жилого помещения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Горбов В.Г.просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Горбовой Т.П., указав в обоснование доводов жалобы, что Горбов С.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем Горбов В.Г., будучи пенсионером, испытывает материальные затруднения, в то время как Горбова Т.П. несет полную ответственность за недееспособного сына, получает его пенсию, пособие за опекунство и алименты.
В заседании судебной коллегии Горбов В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что возражает против проживания с Горбовой Т.П., однако сына забрать не сможет, поскольку Горбова Т.П. является опекуном сына, надлежащий уход за ним по состоянию здоровья и возраста обеспечить не может. Ежемесячно выплачивает алименты, при расторжении брака выплатил Горбовой <...> в качестве компенсации за ее долю в квартире. На раздел квартиры не согласен.
Представитель Горбова В.Г. на основании ордера Смоляк Г.Д. доводы кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что Горбова Т.П. прописана в квартире <...>, она является законным опекуном, в силу ст.31 ГК РФ несостоятельна, поскольку <...> не жил с отцом 9 лет и утратил право пользования жилым помещением. С учетом того, что между сторонами сложились враждебные отношения и того, что Горбова Т.П. руководствуется интересами дочери, а не младшего сына, просила отменить решение суда.
Горбова Т.П. возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, что в 2002 году выехала из квартиры в связи со злоупотреблением спиртным Горбовым В.Г. Компенсация за долю в квартире была потрачена на обследование и лечение сына. Полагая, что ответственность за жизнь больного ребенка лежит на обоих родителях, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Горбов В.Г. является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (1/3 доли) и в силу наследования по закону (2/3 доли). На регистрационном учете в указанном жилом помещении значится ответчик Горбов С.В., 02.07.1990г. рождения, являющийся сыном истца, который проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с 1999г. до 2002г., выехав вместе с матерью Горбовой Т.П. в жилое помещение по адресу <...>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2006г. Горбов С.В. признан недееспособным, его опекуном является мать Горбова Т.П.
Мотивируя свои исковые требования, Горбов В.Г., ссылаясь на п.4 ст.31 ЖК РФ, полагал, что его сын Горбов С.В. является его бывшим членом семьи, просил признать прекращенным его право пользования жилым помещением.
Рассматривая исковые требования Горбова В.Г. и Горбовой Т.П., суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон - ст.ст.30,31 ЖК РФ, 85,86 Семейного кодекса РФ, ст.36, 37 ГК РФ, пришел к правильному заключению, что поскольку Горбов С.В. выехал из спорного жилого помещения с матерью в несовершеннолетнем возрасте, в силу своего возраста, а затем - состояния психического здоровья, послужившего основанием для признания его недееспособным, не мог выразить свою волю на проживание в квартире отца и, поскольку ему требовался постоянный посторонний уход, был вынужден выехать по воле матери по ее месту жительства. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что свободное волеизъявление Горбова С.В. в указанной ситуации отсутствовало, потому факт его длительного непроживания в спорной квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования ею, в связи с чем, отказав в удовлетворении требований Горбова В.Г., удовлетворил встречный иск Горбовой Т.В. о вселении Горбова С.В. и ее в качестве его опекуна (ст.36 ГК РФ).
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные Горбовым в суде первой инстанции, связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о нарушении его прав в связи с проведением судебного заседания в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Горбова В.Г. о судебном заседании 10.08.2011г., в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда, постановленного по существу правильно, без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Т.Б. Казанцева