судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2992 поступило 21 сентября 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой О.Н. к НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД”, Клинике Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека о признании заключения об отсутствии профессионального заболевания, отказа в выдаче направления на повторное обследование незаконными, по кассационной жалобе Дубининой О.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым исковые требования Дубининой О.Н. к НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД”, Клинике Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека о признании заключения об отсутствии профессионального заболевания, отказа в выдаче направления на повторное обследование незаконными оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дубинина О.Н. обратилась в суд с иском к НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД”, Клинике НИИ медицины труда и экологии человека о признании заключения (далее по тексту - Клиника) №2734 от 30.11.2010г. и отказа в выдаче направления на повторное обследование от 21.04.2011г. незаконными, мотивировав исковые требования тем, что она обратилась к лечащему врачу НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД” за получением направления в Клинику в июле 2010г., однако была направлена в Клинику только в ноябре 2010 г., то есть спустя 4 месяца. В клинике она находилась на обследовании с 16 по 30 ноября 2010г., в соответствии с заключением Клиники данных за профзаболевание у нее не обнаружено. Полагала, что проявленная волокита со стороны лечащего врача и Больницы ставят под сомнение обоснованность заключения. Ухудшение состояния ее здоровья связано с условиями работы в качестве проводника, установленные серьезные диагнозы ограничивают ее передвижение и самообслуживание, заболевания причиняют ей боль, препятствуют нормальному передвижению. На основании выданного заключения ей было отказано в выдаче направления на повторное обследование в клинике г.Москвы. В судебном заседании Дубинина О.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Представитель НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД” Антонова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Дубининой О.Н. после проведенных обследований выставлен ряд неврологических диагнозов. Порядок направления пациента в НИИ медицины труда и экологии человека, регламентированный постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, был соблюден. Согласно заключению <...> Клиники НИИ медицины труда и экологии человека данных за профессиональное заболевание у Дубининой О.Н. не было выявлено, рекомендации на повторное обследование отсутствовали. Кроме того, согласно Приложению № 5 Приказа МЗ и МП РФ от 14.03.1996г. № 90 <...>, имеющие место у истца, в список профессиональных заболеваний не входят. Ввиду отсутствия со стороны НУЗ отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД” нарушений, просила в иске отказать. Представитель НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заместитель главного врача Катаманова Е.В. с иском не согласилась, указав, что Дубинина О.Н. находилась на обследовании и лечении в клинике с 16 по 30 ноября 2010 года. Согласно заключению у Дубининой О.Н. основное заболевание общего характера, по санитарно-гигиенической характеристике, по всем пунктам - класс условий труда 2 - допустимый, при данном классе условий труда профессиональное заболевание не развивается. Для профессионального поражения на поясничном и шейном уровне от физического перенапряжения характерны частные обострения процесса в молодом возрасте при длительном непрерывном стаже работы с физическими нагрузками, что у Дубининой О.Н. не прослеживается. Выставленный больной диагноз согласно Приложению №5 “Список профессиональных заболеваний” к Приказу МЗ и МП РФ от 14.03.1996г. № 90 “О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии” исключает профессиональный генез заболеваний. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Дубинина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Дубинина О.Н. полагает, что заболевания непосредственно связаны с характером ее работы в качестве проводника. Поэтому заключение НИИ гигиены и экологии человека г.Ангарска об отсутствии у нее профессионального заболевания считает необъективным. Отказ в предоставлении направления на повторное обследование в НИИ г. Москва свидетельствует о сомнениях в обоснованности выводов об отсутствии у нее профзаболевания. В заседание суда кассационной инстанции Дубинина О.Н., представители НУЗ Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО “РЖД”, НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарск не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав имеющиеся у Дубининой О.Н. диагнозы, пришел к выводу, что в соответствии с приказом Минздрава и МП РФ №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах доступа к профессии» профессиональный генез заболевания у нее исключается. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (п. 6), профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Подобные указания, касающиеся установления диагноза, - хроническое профессиональное заболевание в специализированных учреждениях, содержатся также в п. п. 14 и 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. Из указанных положений следует, что суд, не обладая специальными познаниями в указанной области медицины, не вправе был давать оценку тому, является ли заболевание профессиональным, поскольку указанные правомочия возложены только на специализированные лечебно-профилактические учреждения. Процедура установления наличия профессионального заболевания установлена п.п. 7-18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г., однако суд не проверил, не была ли она нарушена в указанном случае, поскольку документы, которые послужили основанием для заключения об отсутствии профессионального заболевания, судом исследованы не были (копия санитарно-гигиенической характеристики условий труда поступила в суд после рассмотрения дела). Пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Однако в мотивировочной части решения применительно к указанной норме отсутствует какое-либо суждение относительно исковых требований Дубининой Т.Н. о признании незаконным отказа в выдаче направления на повторное обследование в НИИ экологии человека и гигиены труда в г.Москва. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что Клиника Научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека (Ангарский филиал) является юридическим лицом. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, неприменении норм, которые подлежали применению в спорных правоотношениях, неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи: Т.Б. Казанцева И.Ч. Гончикова