ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Гармаева Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной В.А.. судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С. при секретаре Логиновой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя заявителя Мантатова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ Донаканян И.Г., пояснения представителя Черных М.В. Осипова А.К., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 10 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск Черных М.В. к КУИиЗ г. Улан-Удэ о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при исполнении судебного решения стало известно, что на испрашиваемом земельном участке не размещено никаких капитальных объектов, отсутствуют склады открытого хранения, земельный участок пуст. При этом, представитель истца в судебном заседании предоставлял документы, якобы подтверждающие наличие холодных складов. Районный суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель заявителя Мантатов В.В. не согласился с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение не обжаловалось, так как на момент вынесения решения Комитет и суд не могли знать об указанных обстоятельствах. В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУИиЗ Донаканян И.Г. доводы частной жалобы поддержала. Представитель истца Осипов А.К. с ними не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются, в т.ч. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения. Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что фальсификация доказательств, на которые ссылается представитель Комитета, должна быть доказана приговором суда, вступившим в законную силу Доводы жалобы сводятся к тому, что Комитет на момент вынесения решения не мог знать о предоставлении представителем истца недостоверных данных. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку бездоказателен. Кроме того, управление муниципальным имуществом и вопросы земле- пользования является непосредственной функцией Комитета. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В жалобе представитель заявителя Мантатов В.В. указывает на то, что Комитет не имеет право проводить правовую экспертизу документов, что верно. Однако фальсификация документов является преступлением и факт фальсификации должен быть установлен судом. Таким образом, выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2011 года по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Т.Н. Куницына Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова Б.С. Семенов