ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гармаева Н.Л. дело № 33-3171 поступило 11 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлака Н.А. в интересах Филипповой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Бурлака Н.А. в интересах Филипповой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Бурлака Н.А., представителя УФССП по РБ Сукневой Т.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Бурлак Н.А., представляя интересы Филипповой Н.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Имескенова В.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 24 июня 2011 года, и предшествующие действия судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя окончить предшествующее исполнительное производство, возбудить повторное исполнительное производство с уведомлением сторон; взыскать в пользу Филипповой компенсацию морального вреда и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в июле 2011 года Филиппова обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года в удовлетворении ее заявления отказано. При этом суд оставил незамеченными нарушения закона, которые были указаны в уточнении к заявлению. Ссылаясь на эти обстоятельства, Филиппова обратилась в суд с новым заявлением и просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года незаконным по основаниям, указанным в уточнении от 29 июля 2011 года. Районный суд отказал в удовлетворении заявления. Представитель Филипповой в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Бурлак поддержал доводы жалобы, представитель УФССП по РБ Сукнева возражала против отмены решения. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела видно следующее. 11 января 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Х., Филипповой, А. солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» <...> рублей. 06 февраля 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Филипповой. 11 ноября 2009 года взыскание обращено на заработную плату Филипповой, копия исполнительного листа направлена по ее месту работы в М.. В 2010 году произведена замена взыскателя ОАО «Русь-Банк» на ООО «Траст». 17 января 2011 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его просьбе. До окончания исполнительного производства из заработной платы Филипповой было удержано <...> рублей. 12 апреля 2011 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к взысканию и судебный пристав-исполнитель возбудил новое исполнительное производство о взыскании с Филипповой <...> рублей. 24 июня 2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Филипповой. Филиппова обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления по мотиву, что в исполнительном листе указана первоначальная сумма взыскания, хотя ранее уже взыскано <...> рублей. 29 июля 2011 года районный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление отменено 29 июля 2011 года вышестоящим судебным приставом-исполнителем, двойного удержания денежных средств не произведено. По смыслу повторного обращения Филипповой в суд в августе 2011 года у нее незаконно удержано 50 процентов заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года. В связи с этим сторона заявителя вновь просила суд признать незаконным указанное постановление. Районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку нарушения прав Филипповой не усматривается. Согласно письму М. от 29 августа 2011 года из заработной платы Филипповой за август 2011 года произведено удержание в размере 40 процентов в пользу ООО «Траст» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года. Перечисление удержанной суммы планировалось 31 августа 2011 года после окончательного расчета заработной платы. 26 августа 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года отозвано. Поскольку перечисление денежных средств взыскателю за август 2011 года фактически не состоялось, оснований считать, что Филиппова была незаконно лишена заработной платы, не имеется. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отозвал отмененное постановление 26 августа 2011 года, не свидетельствует о нарушении закона. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает конкретные сроки, в которые должны быть отозваны отмененные постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае следует исходить из содержания конкретного постановления. Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года отменено вышестоящим судебным приставом-исполнителем 29 июля 2011 года, нарушения в том, что отмененное постановление отозвано 26 августа 2011 года, не усматривается, поскольку удержания из заработной платы и перечисление удержанных денег производятся один раз в месяц. То обстоятельство, что в августе 2011 года было произведено удержание из заработной платы Филипповой, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку не представлено доказательств, что в результате такого удержания Филиппова понесла какие-либо убытки. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года по заявлению Бурлака Н.А. в интересах Филипповой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи