ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Пономаренко И.С. дело № 33-3218 поступило 18 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В. при секретаре Петруниной Д.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Ивановой О.С. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика Хулугурова В.Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ответчика Хулугурова В.Г., Цыденовой Н.Б., председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Республиканская общественная организация «Союз потребителей» обратилась в интересах Ивановой с иском к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 января 2007 года Иванова заключила с ООО «Стамстрой» договор на участие в долевом строительстве жилья по адресу: <...>, <...>. 23 июля 2007 года сторонами составлен передаточный акт квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем сторона истца просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Районный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу Ивановой стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также с ответчика взыскан штраф в размере <...> рубля и государственная пошлина в размере <...> рублей. Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стамстрой» поддержали доводы жалобы, председатель РОО «Союз потребителей» возражала против отмены решения. 2.Проверив решение в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суть доводов жалобы сводится к несогласию с тем, что суд определил стоимость устранения недостатков на основании заключения экспертизы ООО «Регион-Эксперт». Эти доводы нельзя принять во внимание. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, имеет ли квартира недостатки, если да, то каковы причины их возникновения и стоимость их устранения. Первая экспертиза проведена ООО «НЭКС». Согласно заключению эксперта указанной организации от 14 апреля 2011 года стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет <...> рублей. 31 мая 2011 года сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на неполноту экспертизы, проведенной ООО «НЭКС». Определением от 09 июня 2011 года районный суд назначил повторную экспертизу, указав, что эксперт ООО «НЭКС» исследовал квартиру Ивановой не в полном объеме, не исследовал вопрос по качеству вентиляции в квартире. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от 20 июля 2011 года стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей. Районный суд правомерно принял как доказательство указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ. В заключении имеется исследовательская часть, в которой: перечислены выполненные экспертом работы; имеется техническое описание жилого дома, изложены сведения о результатах осмотра, указано, что обследование проводилось методом визуального осмотра с применением контрольно-измерительной аппаратуры; приведены соответствующие расчеты. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии заключения экспертизы ООО «Регион-Эксперт» требованиям закона, а также о несогласии с выводами экспертов по существу поставленных вопросов, нельзя признать состоятельными. Довод о том, что эксперты сослались на недействующие СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП II-3-79*. «Строительная теплотехника» подлежит отклонению, поскольку эксперты руководствовались не только указанными СНиП, но и СНиП, действующими в настоящее время. Ссылки на несогласие с мнением экспертов о том, установленные в квартире Ивановой окна не соответствуют нормируемому значению для климатических условий г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку эксперты ограничились только констатацией этого факта, что не влечет для ответчика каких-либо негативных последствий в данном споре. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от стороны ответчика не поступило конкретных возражений против заключения экспертизы ООО «Регион-Эксперт». В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. После поступления в суд экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» районный суд 04 августа 2011 года возобновил производство по делу и назначил заседание на 08 августа 2011 года. Представитель ответчика получил копию экспертного заключения 04 августа 2011 года, а в заседании 08 августа 2011 года заявил ходатайство об отложении дела для обеспечения явки эксперта по мотиву, что к нему имеются вопросы. Районный суд удовлетворил ходатайство и отложил разбирательство дела на 16 августа 2011 года, однако представители ответчика на указанное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. При этом в судебное заседание явился эксперт ООО «Регион-Эксперт» Л. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком процессуальных прав. В связи с этим ссылки представителей ответчика на заседании суда кассационной инстанции о том, что они были лишены возможности представить доказательства в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Ивановой О.С. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи