ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Номогоева З.К. дело № 33-3279 поступило 20 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Назимовой П.С., Булгытовой С.В. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Базарову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречному иску Базарова Л.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Халтуевой Т.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Халтуевой Т.О., Базарова Л.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк) предъявило к Базарову иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2006 года банк предоставил Базарову кредит на приобретение автомобиля в размере <...> рублей сроком до 25 октября 2010 года. По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль заложен банку в обеспечение исполнения обязательств Базарова. В связи с ненадлежащим исполнением Базаровым обязанности по возврату денежных средств стороны заключили 24 августа 2009 года дополнительное соглашение, по которому изменили ряд условий кредитного договора. После заключения дополнительного соглашения Базаров продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита, поэтому банк обратился в суд. Базаров во встречном иске к банку просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Районный суд удовлетворил иск банка частично, взыскал с Базарова в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, присудил судебные расходы, обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену в <...> рублей. Встречный иск Базарова районный суд удовлетворил и в связи с этим отказал банку во взыскании с Базарова комиссии за ведение ссудного счета. Также Базарову присуждены судебные расходы. В кассационной жалобе представитель банка выражает несогласие с тем, что суд уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с Базарова. В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, Базаров возражал против удовлетворения жалобы. 2. Проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из материалов дела видно, что банк просил суд взыскать с Базарова неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <...> рубль и неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере <...> рубля. Районный суд уменьшил размер неустойки до <...> рублей и <...> рублей соответственно. При этом суд не указал, почему пришел к выводам, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не привел в обоснование свои выводов соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать обоснованным. 3. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить указанное требование с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Базарову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречному иску Базарова Л.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора отменить в части взыскания с Базарова Л.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки в размере <...> рублей и <...> рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи