ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Надлуева А.А., Цыренжапова Б.Д., Шамбеева И.А., Скибина А.И., Баранникова А.М., Цыренжаповой У.А. к Гуль Ю.Н., Дьяконовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по кассационной жалобе истцов Надлуева А.А., Шамбеева И.А., Баранникова А.М. и представителей истцов Кириловой С.И., Лиманской Л.С.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истцов Надлуева А.А. - Юрченко В.В., Скибина А.И. - Лиманской Л.С., Шамбеева И.А. - Шамбеевой Н.А., Антиповой Е.В., ответчиков Дьяконовой О.В., ИП Гомбоева Р.И., его представителей Гомбоевой И.И., Стецуры Т.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы просят признать незаконным собрание и протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>, д.<...> (в форме заочного голосования) от 29 апреля 2010 года, оспаривая сам факт его проведения, в т.ч. неизвещение собственников о его проведении, отсутствие кворума. В качестве ответчика истцами указаны председатель и секретарь собрания.
Определением суда в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И., а в качестве третьих лиц - Комитет по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ и МРИ ФНС России № 9 по РБ.
В судебное заседание представители истцов на удовлетворении требований настаивали, поясняя, что о собрании истцам ничего не было известно. Каких-либо объявлений по поводу проведения такого собрания и о его форме не вывешивалось, иным способом жильцы о собрании не извещались, в голосовании собственники не участвовали. Основная часть собственников подписала решения, в которых содержались вопросы для голосования, не видя их текста и не знакомясь с текстом, при этом Гомбоев не разъяснил им смысла подписываемых бумаг. Другая часть голосовавших собственников не являлась на момент голосования собственниками и есть случаи, когда в голосовании приняло участие лицо, умершее к моменту проведения собрания и не находившееся в России на момент подписания решения. Обжалуемое решение общего собрания послужило основанием для выбора управляющей организации - ИП Гомбоев Р.И., который не выполнял надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома.
Ответчик Дьяконова О.В. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, пояснив, что она подписала протокол по просьбе Гомбоева Р.И., поскольку он является работодателем ее матери. Как такового собрания не проводилось, протокол она подписывала без участия Гуль Ю.Н. (председатель собрания). Принимала ли она как собственник участие в голосовании, она не помнит, хотя подписи на ее решении проставлены ею. Также ей известно, что объявлений о собрании не было, подсчет голосов она не производила, лишь подписала готовый протокол, понимая, что это «фикция».
Представители соответчика ИП Гомбоева Р.И. Гомбоева И.И. и Стецура Т.С. возражали против удовлетворения требований истцов и пояснили, что ИП Гомбоев Р.И. надлежащим образом и заблаговременно, путем вывешивания объявления и ведения разъяснительной работы с жильцами дома и выдаче им заранее бланков решений, известил собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Не знать о собрании истцы не могли и их подписи на решениях свидетельствуют о том, что они принимали в нем участие. Кроме того, представители заявили о пропуске истцами шестимесячного срока обращения в суд, поскольку им было достоверно известно о проведении собрания и результатах голосования не позже мая 2010 года. Не согласились с доводами представителей истцов о том, что часть решений подписана гражданами, не имеющими на то права, поскольку при подписании решений от имени собственников, подписавшие их лица представляли доказательства законности представления интересов собственников (доверенности, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей и т.д.). Также полагали, что необходимый и достаточный кворум при голосовании имелся, потому решение собрания было законным.
Ответчик Гуль Ю.Н., представители третьих лиц - Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ и МРИ ФНС России № 9 по РБ, в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гуль Ю.Н. согласно представленного ею письменного отзыва (т. 2, л.д. 151) согласна с исковыми требованиями истцов, т.к. о проведении собрания собственников помещений она не была уведомлена, о принятых решениях ничего не знает, инициатором собрания она не являлась и в подведении итогов голосования не участвовала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе сторона истцов с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Гомбоев Р.И. и его представители Гомбоева И.И. и Стецура Т.С. не согласились с доводами жалобы, ссылаясь на обстоятельства, озвученные в районном суде.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца Шамбеева И.А. - Антипова Е.В. и Шамбеева Н.А., представитель истца Надлуева А.А. - Юрченко В.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Дьяконова О.В. дала пояснения, аналогичные данным ею в суде первой инстанции.
Ответчик ИП Гомбоев Р.И. и его представители Гомбоева И.И. и Стецура Т.С. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал доказанным факт того, что общая площадь (третьей очереди) многоквартирного жилого дома - 6 941,8 кв.м. и кворум равен 53,39 %, основывая свой вывод только на обжалуемом истцами протоколе собрания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Коллегия полагает недоказанным наличие кворума при заочном голосовании с 15 по 29 апреля 2010 года, поскольку судом были учтены голоса Базаровой Э.А., Шнайдер О.Н., Зубкус А.В., Митыповой Г.Д. (продавших к моменту голосования свои квартиры), Батуевой В.Ц. (умерла 15 марта 2010 года), Хусаева З.В. (был заграницей с 03 марта по 27 июля 2010 года)
Районный суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания решений незаконными, так как такие решения могли быть подписаны и ранее чем в период собрания, но при этом переданы ответчику в срок до 29 апреля 2010 года.
Данный вывод суда является недопустимым, поскольку основан на предположении. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд должен был установить: действительно ли решения были подписаны до проведения собрания и когда они были переданы ответчику. Для выяснения данного вопроса, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех, кто принимал участие в собрании (ст. 47 ЖК РФ), в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Кроме того, судом не принято во внимание, что 357 кв. м помещений в доме не проданы, поэтому их собственником является застройщик.
С выводом суда по поводу истечения шестимесячного срока давности судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, обосновывая данный вывод, суд указывает на ряд обращений собственников в прокуратуру Советского района гор. Улан-Удэ в 2010 году и акты от 15 июля 2010 года об отказе в перерасчете оплаты собственникам жилья управляющей организацией ИП Гомбоев Р.И., где, в том числе истцы по настоящему делу и их представители указывают на то, что последний не оказывает им услуги надлежащего качества.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истцам было известно, что управляющей компанией в их доме является ИП Гомбоев. В материалах дела отсутствуют иные сведения о том, что истцы знали или могли узнать о нарушении своего права до обращения в суд.
Согласно пояснениям истцов они полагали, что правоотношения между ними и ИП Гомбоевым Р.И. возникли на основании договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, заключенных с каждым собственником квартир в отдельности.
Таким образом, не доказан факт истечения срока обращения в суд, поскольку поскольку иных доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в деле нет. Суд надлежаще не проверил довод стороны истцов о том, что они узнали об этом в мае 2011 года после того, как ИП Гомбоев Р.И. предъявил к ним исковые требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011года по иску Надлуева А.А., Цыренжапова Б.Д., Шамбеева И.А., Скибина А.И., Баранникова А.М., Цыренжаповой У.А. к Гуль Ю.Н., Дьяконовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья Н.В. Пащенко
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов