РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Холонгуева О.Р. Дело № 33 -3276 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 октября 2011г. дело по иску Антоновой Ю.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Антоновой Ю.П. Овчинникова А.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Антоновой Ю.П. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонова Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала следующим: у ее мужа К. имелись денежные сбережения, которые в <...> г. были заморожены. После смерти последнего она приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Когда она обратилась в Сбербанк с заявлением о выдаче компенсации вклада, ей было отказано в его получении со ссылкой на то, что она не является наследницей. Однако в последующем пришел ответ о том, что она не имеет права на получение компенсации по вкладу, поскольку наследство открылось после смерти гражданина <...>. В феврале <...> г. Антоновой Ю.П. дали ответ о том, что при предъявлении свидетельства о праве на наследство она может получить компенсацию вклада, однако никакой выплаты так и не произвели. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что банк, несмотря на ее неоднократные обращения, не предоставил надлежащей информации. В судебном заседании представитель истицы Овчинников А.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Хахинов А.А. иск не признал. Пояснил, что денежные средства на вкладах, открытых до 20 июня 1991 г., являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. При решении вопроса о выплате компенсации Банк руководствуется Правилами осуществления в 2010-2011 г. компенсационных выплат, утвержденными Правительством России от 25.12.2009 г. № 1092. Данными Правилами предусмотрена выплата компенсационных выплат по вкладам наследникам граждан-вкладчиков, являвшихся гражданами России. Супруг истицы был гражданином <...>, поэтому выплата компенсации по его вкладам Антоновой Ю.П. не полагается, о чем и были неоднократно даны ответы Антоновой Ю.П. Последняя вправе получить остатки по вкладу. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку вся необходимая информация истице была предоставлена. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Антоновой Ю.П. по доверенности Овчинников А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что требования Антоновой Ю.П. заключались в том, что банк не предоставил ей информации о сумме вклада и его компенсации. О выплате самой компенсации требования не заявлялись. Истец Антонова Ю.П., представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Антоновой Ю.П. Овчинников А.А. также не явился в суд кассационной инстанции, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство Овчинникова А.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене. В судебном заседании установлено, что у супруга истицы К. имелось два открытых до июня 1991 г. счета. <...> г. К., являющийся гражданином <...>, умер. После смерти последнего <...> г. Антоновой Ю.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После чего Антонова Ю.П. неоднократно обращалась в банк с письменными требованиями о выплате компенсации по вкладам. Обращаясь в суд, Антонова Ю.П. полагает, что действиями банка нарушено ее право потребителя на предоставление информации о вкладе и начислении компенсации. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания компенсации морального вреда: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания обращений Антоновой Ю.П. в Сберегательный Банк РФ следует, что она просила выплатить ей компенсацию по вкладу, ранее открытому на имя мужа. Как видно из материалов дела, на все обращения Антоновой Ю.П. последней были даны мотивированные ответы, содержащие разъяснения о порядке получения компенсации со ссылками на действующее законодательство в области указанных правоотношений. Неоднократность таких ответов-разъяснений была вызвана неоднократным обращением самой Антоновой Ю.П.. не согласной с отказом банка в выплате компенсации. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что банк не предоставил Антоновой Ю.П. необходимой информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по существу истица требовала получения компенсации, а не каких-либо конкретных сведений. При этом вся необходимая информация Антоновой Ю.П. была предоставлена. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, а фактически проверил по существу обоснованность отказа банка в выплате компенсации Антоновой Ю.П., подлежат отклонению. Как видно из содержания решения требования Антоновой Ю.П. о возмещения морального вреда, связанного с непредоставлением надлежащей информации, были проверены судом и получили его оценку. Ссылки на то, что банк необоснованно не предоставил Антоновой Ю.П. информацию о сумме вклада и его компенсации подлежат отклонению. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям. При таких обстоятельствах оснований для сообщения суммы вклада в ответ на письменные запросы заявителя не имелось. Порядок же получения компенсации Антоновой Ю.П. был разъяснен. Кроме того, из содержания ответов, направленных в адрес Антоновой Ю.П., следует, что на имя ее супруга вклады имеются, наследникам для получения денежных средств необходимо обратиться в структурное подразделение, где хранятся вклады с предоставлением свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом. Таким образом, следует признать, что по данному делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева В.А. Иванова