Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33- 3133 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Егорова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 201 г., которым постановлено: Исковые требования Бодровой Л.М. к ООО «ИПЦ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителей Егорова В.Г., Дорошкевича С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бодрова Л.М. просила взыскать с ответчика убытки, вызванные уменьшением оценочной стоимости в сумме <...> руб. Требования истца мотивированы следующим: истцу принадлежат <...> этаж Истец Бодрова Л.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Бодров М.А., Егоров В.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили взыскать стоимость убытков пропорционально периоду нахождения в собственности у Представитель ответчика ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца. Указывал, что чердачное помещение и кровля представляют собой общее имущество здания, которое находится в собственности ООО «ИПЦ» и Бодровой Л.М. Следовательно, они совместнодолжны поддерживать их надлежащее состояние. Ускоренный износ здания, если таковой имеется, находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца. Обращал внимание нато, что в данный момент ООО «ИПЦ» начат ремонт <...> этажей и кровли здания. Считает, что изменение рыночной стоимости помещений истца не связано с состоянием помещений ответчика ООО «ИПЦ», т.к. это состояние не изменялось с момента приобретения помещений ответчиком. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Егоров В.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт причинения вреда его доверителю был доказан в судебном заседании. Экспертное заключение ООО <...> от <...> г. зафиксировало факт бездействия ответчика по содержанию здания, то есть имущества ответчика и общего имущества. Противоправность действий ответчика имела место. Положения ст. 210 ГК РФ нарушены. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не рассмотрел предмет доказывания. Причинно-следственная связь также была установлена. Плохое содержание здания привело к плохому состоянию имущества истца, ответчика, мест общего пользования. Суд этот вопрос просто отклонил, не мотивировав свою позицию. Размер ущерба обоснован представленным расчетом. Судом по данному вопросу была назначена экспертиза. При недостаточной ясности заключения эксперта суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, своими правами не воспользовался. Суд в этом вопросе принял позицию ответчика, нарушив требования ГПК РФ. Суд не применил ст. 87 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. В суд кассационной инстанции истец Бодрова Л.М.. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Егоров В.Г. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Представитель ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А. (по доверенности) не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Как было установлено судом первой инстанции, истцу Бодровой принадлежат <...> этаж нежилого помещения по адресу <...>, а ответчику ООО «ИПЦ» <...> этажи данного здания. Обращаясь в суд, истец просит взыскать убытки, связанные с бездействием, влекущим за собой разрушение несущих и ненесущих конструкции здания и преждевременной потерей его стоимости Доводы истца о том, что причиной возникновения убытков явилось бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик не убирает мусор, не обеспечивает охрану, не отапливает и не содержит в надлежащем виде принадлежащие ему помещения, были проверены судом, при этом все доказательства, представленные сторонами, получили оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оценив всю совокупность представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения обязанности возместить убытки является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отсутствуют. Судом установлено, что ООО «ИПЦ» стало Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание на момент приобретения ответчиком было в ином надлежащем состоянии, и что именно действия (бездействия) ответчика привели к ухудшению состояния здания (ускоренного фактического износа здания), вывод суда об отсутствии оснований возложения на ООО «ИПЦ» ответственности не имелось. Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт причинения вреда истцу Бодровой Л.М. доказан в судебном заседании не основаны на материалах дела. Так, в кассационной жалобе представитель ссылается на решения Советского районного суда от 17.03.2011 г., 08.02.2011 г., ответ и прокуратуры, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертизы надлежащую оценку суда получило. Указанное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства причинения вреда зданию ответчиком. Вывод суда о том, что чердачное помещение и кровля представляют собой общее имущество здания, следовательно, и Бодрова Л.М. и ООО «ИПЦ» совместно должны поддерживать их в надлежащем состоянии, является правильным. Согласно заключению эксперта следует, что ускоренный износ здания имел место не только в связи с износом отдельных строительных конструкции здания на <...> этажах, т.е. помещений ООО «ИПЦ», но и вследствие износа строительных конструкции чердачного помещения и кровли, т.е. общего имущества здания, принадлежащего в долевой собственности истцу и ответчику. При таких обстоятельствах, то есть при наличии обязанности истца содержать общее имущество в надлежащем состоянии, отсутствуют основания для вывода о том, что только действия ответчика приводят к износу здания. Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что износ отдельных строительных конструкций <...> этажа (полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические работы, электроосвещение) не привели к износу других строительных конструкций, выполняющих несущие и ограждающие функции, а также к износу строительных конструкций помещений <...> этажа истца. Износ полов, проемов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических работ, электроосвещения в данном случае носит устранимый характер. Таким образом, следует признать, что правовые основания для взыскания с ООО «ИПЦ» убытков вызванных уменьшением оценочной стоимости здания отсутствуют.Вывод суда о том, что совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом не доказаны, является правильным. Положения ст. 210 ГК РФ судом не нарушены. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что на нем лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, указывал на то, что им начат ремонт <...> этажей, кровли зданий. Судом также указано, что бремя содержания общего имущества лежит на всех собственниках. В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, соответственно применил закон, подлежащий применению. При установленных судом обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений ст. 87 ГПК РФ полежат отклонению. Кроме того, в случае несогласия с заключением эксперта, истец, его представители не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, поставить перед экспертом новые вопросы. Однако предусмотренным гражданско-процессуальным законом правом не воспользовались. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ИПЦ» в пользу Бодровой Л.М. убытков, вызванных уменьшением оценочной стоимости здания. Доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова
нежилого помещения по адресу <...>, а ответчику - <...> этажи данного здания. Ответчик ненадлежащим образом использует свои помещения: не
ремонтирует, не отапливает, не убирает мусор, не обеспечивает охрану и не содержит в надлежащем виде принадлежащие ему помещения и места общего пользования,
расположенные на <...> этажах. Данные бездействия ответчика наносят истцу реальный
убытки, связанные с разрушением несущих и ненесущих конструкции здания и
преждевременной потерей его стоимости.
ответчика указанных помещении исходя из суммы <...> руб.
собственником части здания в <...> году. Из пояснений представителя ответчика следует, что состояние помещений не изменялось с момента приобретения помещений ответчиком. Данный вывод не опровергнут стороной истца.