РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-3155 поступило <...>. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011г. дело по иску Роговой П.К. к Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Черепановой О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2011г., которым постановлено: Исковые требования Роговой П.К. удовлетворить. Восстановить Рогову П.К. в должности <...> Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2». Взыскать с Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» в пользу Роговой П.К. <...> коп., в том числе заработок за время вынужденного прогула - <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Овчинникова А.А. (по доверенности), истца Роговой П.К. и ее представителя Чукреевой О.Б. (по доверенности), заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приказом № <...> от <...> года Рогова П.К. уволена с должности <...> Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Обращаясь в суд, Рогова П.К. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности <...> Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы за услуги представителя в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указывала, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, правила внутреннего распорядка не нарушала. Все принятые в отношении нее приказы о наказании необоснованны и незаконны, директор Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» преследует цель уволить ее с работы. В судебном заседании истец Рогова П.К. и ее представитель Чукреева О.Б. (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Черепанова О.С. исковые требования истца не признала. Пояснила, что увольнение Роговой П.К. состоялось законно, так как последняя неоднократно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, при этом имелось несколько приказов о дисциплинарных взысканиях. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» Черепанова О.С. просит отменить решение суда. Полагает, что все приказы о привлечении Роговой П.К к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, признав незаконными приказы № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г. и отменив их. Выводы суда основаны только на показаниях Роговой, без учета доводов представителя ответчика. Суд не учел, что вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Рогова не обжаловала, а значит, была с ними согласна. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Овчинников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить. Истец Рогова П.К. и ее представитель Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования Роговой П.К., суд надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно. Судом установлено, что Рогова П.К., работавшая в должности <...> Управляющей компании ОО «ЖЭУ-2» была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии с п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как видно из приказа об увольнении Роговой П.К., она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания: на основании приказа № <...> от <...>. - выговор за непредставление отчетности; на основании приказа № <...> от <...> г. - выговор за подделку подписей; на основании приказа № <...> от <...> г. - выговор за отсутствие на рабочем месте. При этом в приказе об увольнении работодателем не указано, какое новое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения Роговой П.К. с должности. В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако в данном случае, Рогова фактически привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при отсутствии какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Поскольку нового дисциплинарного проступка со стороны Роговой П.К. работодателем установлено не было, соответственно, она дважды привлечена к ответственности работодателем, в связи с чем приказ № <...> от <...> г. о ее увольнении является незаконным. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления Роговой П.К. на работе. Рассматривая требования Роговой П.К. о восстановлении на работе, суд обоснованно проверил законность изданных в отношении Роговой приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, поскольку в исковом заявлении Рогова П.К. указывала на их незаконность. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения представителя ответчика, свидетеля Г. получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.Выводы суда о незаконности приказов, послуживших основанием для увольнения Роговой П.К., мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не учел пояснения ответчиков, подлежат отклонению. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Рогова П.К. приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не обжаловала, соответственно, согласилась с ними, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, Рогова обратилась в суд за защитой своих прав <...> г., в заявлении указывала на незаконность изданных в отношении нее приказов о наложении выговоров. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный законом срок для обжалования наложенных на нее дисциплинарных взысканий Роговой П.К. пропущен не был. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Т.Н. Куницына В.А. Иванова