РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-3121 поступило <...> года Судья Гурман З.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца Шашкова С.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мурзиной М.В. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоевой С.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Мурзина М.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что <...> года по вине водителя транспортного средства <...> Н., принадлежащему ей автомобилю <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Ш. <...> года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <...> руб. На ее заявление от <...> г. о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей ООО «Росгосстрах» в указанной выплате отказало, мотивировав отказ нарушением ею установленной законом процедуры обращения в страховую компанию. В судебное заседание истец Мурзина М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, полагал, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела об административном правонарушении и отчетом об оценке ИП Ш. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, полагая, что в связи с нарушением потерпевшим процедуры обращения в страховую компанию в настоящее время невозможно установить размер ущерба, причиненного автомобилю Мурзиной М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. В кассационной жалобе представитель Шашков С.В. (по доверенности) просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о невозможности принятия отчета независимой экспертизы от <...> г. является необоснованным. Ответчик был уведомлен о проведении оценки заявлением. Суд не исследовал факт неучастия в ДТП автомобиля по данным ГИБДД, стороной ответчика не приведены доказательства, что повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах. Правилами страхования предусмотрено представление страховщику заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если таковая проводилась. Факт несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра, никем не доказан, указанный вывод является предположением суда. Тот факт, что автомобиль был осмотрен спустя продолжительное время лишь оценщиком без участия страховщика, не порождает выводов об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и произошедшим <...> г. ДТП, однако данные выводы были положены в основу решения. Сотрудники ГИБДД, видевшие повреждения, не были допрошены. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств. Суд не дал должной оценки отчету независимой экспертизы, выполненной ИП Ш. В суд кассационной инстанции истец Мурзина М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шашков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. (по доверенности) с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде невозможно установить, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Н., были получены именно в ДТП, произошедшем <...> года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оснований для признания указанных выводов неверными не установлено. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила). Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Судом установлено, что, что после вынесения <...> года постановления об административном правонарушении в отношении Н., признанного виновным в совершении ДТП, Мурзина М.В. в течение длительного времени не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С таким заявлением представитель истца обратился только <...> года и в нарушение вышеперечисленных норм не представил страховщику транспортное средства для осмотра. Доводы жалобы о том, что на самом деле ответчик был уведомлен о проведении оценки заявлением, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что <...> года представителем истца без обращения в страховую компанию за страховой выплатой по собственной инициативе был организован осмотр транспортного средства для определения размера ущерба. Имеющаяся в деле ксерокопия заявления от <...> г. не содержит никакой информации о произошедшем ДТП - ни сведений об участниках ДТП, ни о месте и времени дорожно-транспортного происшествия. Из указанного заявления лишь следует, что Шашков С.В. предлагает страховщику присутствовать при оценке ущерба, причиненного автомобилю в ДТП с участием страхователя ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах оснований полагать, что <...> г. представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой не имеется. С учетом всех изложенных обстоятельств, не смотря на то, что страховой случай имел место, возможности достоверно установить что повреждения, отмеченные ИП Ш. в отчете об оценке, были получены именно в результате ДТП <...> г, не представилось возможным. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Правилами страхования предусмотрено представление страховщику заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в связи с чем отчет об оценке должен был быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, подлежат отклонению. Как уже было отмечено ранее, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимая экспертиза должна быть организована в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. По данному же делу транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлялось вовсе. Доказательств тому, что истец была лишена возможности предоставить транспортное средство для осмотра не представлено, кроме того, на момент проведения оценки ИП Ш. Мурзина М.В. и ее представитель не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой. Факт причинения ущерба автомобилю Мурзиной М.В. в результате ДТП <...> года никем не оспаривается, однако сами по себе результаты проведения осмотра автомобиля спустя продолжительное время лишь оценщиком без участия страховщика, не могут являться доказательствами того, что перечисленные в акте оценки повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <...> Н. Результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, изложенные в отчете № <...> от <...> г. обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства, поскольку в результате действий истца и ее представителя страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения. При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о невозможности определить соответствие повреждений, перечисленных в акте осмотра, повреждениям, зафиксированным в справке дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль Мурзиной М.В. был отремонтирован, в связи с чем невозможно определить соответствие механизма образования повреждений установленных в ходе осмотра ИП Ш. повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт неучастия в ДТП автомобиля по данным ГИБДД, стороной ответчика не приведены доказательства, что повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах, сотрудники ГИБДД, видевшие повреждения, не были допрошены, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения спора возможность установления размера причиненного ущерба утрачена. Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства, в том числе и отчет оценщика ИП Еремеева, получили оценку суда, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не установлено. Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержат. Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова Судьи коллегии: С.В. Булгытова В.А. Иванова