РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. Дело № 33-3010 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011 г. гражданское дело по иску Баландина А.А. к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ, СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, Со по Советскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, СУ СК России по РБ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ об обязании дать ответ на заявление, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Баландина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Баландина А.А. к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ, СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, Со по Советскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, СУ СК России по РБ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ об обязании дать ответ на заявление, взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шантагаровой З.А. (по доверенности), прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском, Баландин А.А. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, не ответившей ему на его заявление от <...> г., обязать СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ дать ему обоснованный ответ на данное заявление, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> коп. Заявленные требования мотивированы следующим: В отношении него сотрудниками уголовного розыска были применены насильственные действия, в связи с чем он обратился в Прокуратуру РФ. Впоследствии его заявление было переадресовано в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ, но ответ им не был получен. Считает, что тем, что СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ не направил в его адрес ответ, что его заявление было направлено в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, ему был причинен моральный вред на <...>. Определением суда в качестве соответчиков привлечены СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, Со по Советскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, СУ СК России по РБ, Министерство финансов РФ. В судебном заседании Баландин А.А. и его представитель по устной доверенности Доржиев Б.Ж. заявленные требования поддержали, фактически указывали на незаконное бездействие СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Представители ответчиков прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, Со по Советскому району г. Улан-Удэ СК РФ по РБ, СУ СК России по РБ министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Подопригора В.А. полагает, что требования Баландина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Баландин А.А. был своевременно уведомлен о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Баландин А.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Улан-Удэ, поскольку СО Октябрьского района находится в Советском районе г. Улан-Удэ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <...>. Не были исследованы реестры № <...>, <...>, за <...>, <...> г., не были вызваны работники канцелярии, занимающиеся описями реестров, так как реестры являются поддельными. Не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. В суд кассационной инстанции истец Баландин А.А. и его представитель Доржиев Б.Ж. не явились в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительной колонии, о месте и времени заседания были извещены. Право на участие в суде через представителя Баландину А.А. было разъяснено, однако истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Представитель Министерства финансов РФ Шантагарова З.А., прокурор Болдоева Э.В. возражали против доводов жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Судом установлено, что сообщение о преступлении (заявление Баландина А.А. о применении к нему насильственных действий) поступило в СО по Октябрьскому району <...> г. и в этот же день было передано в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о передаче дела по подследственности, сопроводительным письмом <...>. Из исследованной судом реестров почтовых отправлений следует, что сообщение Баландину А.А. направлялись как следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, так и следственным отделом по Советскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ При таким обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, и, соответственно, о возложении на них обязанности по компенсации морального вреда. Доводы жалобы Баландина о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, дело было принято к производству судом с соблюдением требований о подсудности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены только к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ, расположенной на территории Октябрьского района города. Следственный отдел по Октябрьскому району СК РФ по РБ был привлечен судом в качестве соответчика после принятия дела к своему производству. В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. С учетом изложенного доводы Баландина А.А. о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Баландина А.А. также подлежат отклонению. Все ходатайства Баландина А.А. были рассмотрены судом. По указанным ходатайствам были вынесены мотивированные определения. Поскольку судом было установлено, что обращение Баландина А.А. о совершении в отношении него преступления было рассмотрено, копии реестров почтовых отправлений суду были представлены, оснований для истребования всех реестров почтовых отправлений, на которые ссылается в жалобе истец, не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове работников канцелярии истцом и его представителем не заявлялось. Доводы о поддельности представленных реестров голословны. Оснований для привлечения к участию в деле ФГУП <...> не имелось, поскольку предметом заявленных требований являлось незаконное бездействие следственного комитета Октябрьского района г. Улан-Удэ. Замечания Баландина А.А. на протокол судебного заседания судом были рассмотрены, мотивированное определение об отклонении замечаний имеется в материалах дела. С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Н. Куницына В.А.Иванова