ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2934 поступило ... года
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2011 г. гражданское дело по иску СНТ «Солнечный-2» к Прокудиной Н.В., Раздобудко Т.В., Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. о признании действий председателя СНТ нарушающими федеральный закон, признании членских книжек недействительными, по кассационной жалобе председателя СНТ «Солнечный-2» Амелина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление СНТ «Солненчный-2» к Прокудиной Н.В., Раздобудко Т.В., Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. о признании действий председателя СНТ нарушающими федеральный закон, признании членских книжек недействительными оставить без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 года исправлена допущенная во вводной части решения описка в отношении даты его вынесения с 12 августа на 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя СНТ «Солнечный-2» Копелевой Е.С., представителя ответчиков Новокрещенных Г.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Солнечный-2» обратилось в суд с иском к Прокудиной Н.В., Раздобудко Т.В. о признании действий председателя СНТ нарушающими федеральный закон, признании членских книжек недействительными.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н.
Требования мотивированы тем, что бывшие председатели СНТ «Солнечный-2» Прокудина Н.В. И Раздобудко Т.В. нарушили федеральный закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выдав ответчикам Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. членские книжки садовода без заявления о принятии в члены СНТ без решения общего собрания. Сведений о том, что земельные участки выделены Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. на законном основании не имеется. Соответственно, членские книжки, выданные ответчикам, являются недействительными.
В судебном заседании представитель СНТ «Солнечный-2» Копелева Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчики Прокудина Н.В. и Раздобудко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Участвовавшая в предыдущем судебном заседании ответчик Раздобудко Т.В. исковые требования признала, пояснив, что членские книжки она выдала ответчикам незаконно, чтобы отмечать плату за земельные участки.
Ответчики Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Новокрещенных Г.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, полагая, что членские книжки его доверителям выданы на законных основаниях, поскольку они обрабатывали земельные участки и платили членские взносы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель СНТ «Солнечный-2» Амелин С.Н. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным. При принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Раздобудко Т.В. заявленные требования признала, пояснив, что ответчики Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. заявления о вступлении в члены товарищества не писали, и общего собрания по принятию их в члены СНТ «Солнечный-2» не проводилось. О том, что ей могли быть неизвестны все сведения о членах товарищества, Раздобудко Т.В. не поясняла. Судом неправильно установлено, что Раздобудко Т.Н. была выбрана решением общего собрания в <...> году, и что она исполняла обязанности председателя правления Прокудиной. Судом не исследовался вопрос о том, могли ли быть Раздобудко Т.В. быть известны все сведения о членах товарищества. У ответчиков Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. нет документов, подтверждающих их позицию, в то время как председатель Раздобудко Т.В. подтвердила, что ответчики в члены СНТ не принимались и членские книжки были выданы им незаконно. Не согласен с выводом суда о том, что никто из членов СНТ в настоящее время не оспаривает право на земельные участки, которыми пользуются ответчики Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. Сама по себе уплата членских взносов не является доказательством того, что товарищество признало ответчиков своими членами. Прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслову М.Н. Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого должна быть направлена сторонам. Однако такое определение судом не было изготовлено и не было направлено сторонам. Полагает, что по настоящему делу Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. должны были иметь статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, таким образом, суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
В суд кассационной инстанции председатель СНТ «Солнечный-2» Амелин С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СНТ «Солнечный-2» Копелева Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчики Раздобудко Т.В., Прокудина Н.В., Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. в суд кассационной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Новокрещенных Г.А., являющийся представителем ответчиков Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н., полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ранее были установлены по другому гражданскому делу.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2010 года истец заявлял требования к ответчикам Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. об освобождении земельных участков и взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование своих требований СНТ «Солнечный-2» указывало, в том числе и на то, что Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. заявлений о приеме в члены СНТ не писали, самовольно заняли земельные участки, а членские книжки ответчикам были выданы незаконно бывшим правлением СНТ «Солнечный-2» под руководством Прокудиной Н.В. и Раздобудко Т.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения земельных участков, суд пришел к выводу о том, что отсутствие решение общего собрания членов СНТ о принятии в члены одного из реорганизованных СНТ и несоответствующее оформление прав на земельные участки бывшим руководством СНТ, не является виной ответчиков и не должно влиять на их права. Оснований для прекращения прав ответчиков на земельные участки судом установлено не было.
Указанное решение суда истцом обжаловано не было, и в данной части вступило в законную силу.
Решением суда от 13.07.2010 года с Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским взносам.
С учетом установленных судебными решениями обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Нормы материального права судом применены верно. Установив, что имело место несоответствующее оформление прав на земельные участки бывшим руководством СНТ, суд обоснованно руководствовался п. 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены должна быть выдана членская книжка.
С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий председателей СНТ, выдавших такие членские книжки ответчикам, не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Раздобудко Т.В., указав, что такое признание иска нарушает права ответчиков Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлено, что Раздобудко Т.Н. была выбрана решением общего собрания в <...> году, и что она исполняла обязанности председателя правления Прокудиной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства следуют из пояснений самой Раздобудко Т.В. в судебном заседании (л.д. 60-61).
Вывод суда о том, что Раздобудко Т.В. не могли быть известны все сведения о членах товарищества, обоснован тем, что в <...>-<...> годах председателем СНТ являлась Прокудина Н.В., а Раздобудко Т.В. только исполняла ее обязанности.
Указанный вывод основан на материалах дела.
Так, из показаний Прокудиной Н.В. (протокол судебного заседания от 14 мая 2010 г. по другому гражданскому делу; представлен истцом) следует, что она являлась председателем СНТ в <...>-<...> годах, что было много пустующей земли, в связи с чем просили садоводов приводить своих знакомых. Новокрещенных Г.А. привел свою знакомую Суслову, они оплатили вступительный взнос, написали заявление о вступлении в члены СНТ. В то время решение общего собрания не практиковалось, но записывали новых членов через протокол собрания Правления. Решения по Сусловой не было, но заявление ее было.
Между тем, Раздобудко Т.В. об указанных обстоятельствах пояснений не дает.
Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о том, что Раздобудко Т.В. не могли быть известны все сведения о членах товарищества.
Доказательств, что кто-либо из членов СНТ в настоящее время оспаривает право на земельные участки, которыми пользуются ответчики Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. в материалах дела не содержится. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что СНТ «Солнечный -2» согласилось с судебным решением, которым было отказано в освобождении земельных участков ответчиками.
Вывод суда, что отметки в членских книжках ответчиков об уплате членских взносов свидетельствует о том, что товарищество признало ответчиков своими членами, сделан на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе и с учетом показаний ответчика Раздобудко Т.В., поянявшей, что Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. должны были платить членские взносы как садоводы, кроме того, из ее же показаний следует, что они не были приняты в члены СНТ в связи с тем, что она не могла собрать собрание.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов суда.
В силу п. 1 ст. 367 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Суслова М.Н. обоснованно привлечены к участию в деле.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд вправе был привлечь их к участию в деле по своей инициативе. При этом как видно из протокола судебного заседания вопрос о привлечении Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. к участию в деле в качестве ответчиков обсуждался судом. Истец Амелин С.Н., представитель СНТ «Солнечный-2» Копелева Е.С., ответчик Раздобудко не возражали против привлечения Новокрещенных Е.Г., Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. к участию в деле в качестве ответчиков. Мотивированное определение об этом в материалах дела имеется.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова