РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Богданова И.Ю. Дело № 33 - 3153 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Торопцева С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать представителю ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПСК «Виталина», Цагадаевой К.Х., Ли Л.Д. о взыскании суммы. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк», обратившись с исковыми требованиями в суд, просило взыскать с СПСК «Виталина», Цагадаевой К.Х., Ли Л.Д. задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии. По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию не превышающую <...> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Свои обязательства по договору ответчики не выполняют. При подаче искового заявления истцом ОАО «Россельхозбанк» была оплачена госпошлина в размере <...> руб. В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объеме. Заочным решением суда от 11 июля 2011 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С СПСК «Виталина», Цагадаевой К.Х., Ли Л.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в солидарном порядке <...> руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - <...> руб., проценты за просроченные заемные средства - <...> руб.; пени за просроченные заемные средства - <...> тысяч рублей, пени за просроченные проценты - <...> рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу. Представитель Торопцев С.А., обращаясь с заявлением в суд, просит вынести определение о возврате государственной пошлины в сумме <...> рублей, оплаченной при подаче вышеуказанного иска, выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины. Суд в удовлетворении указанного заявления отказал. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору всех судебных расходов. Считает, что оспариваемое определение суда лишает истца права на судебную защиту, связанную с возмещением расходов, понесенных при получении исполнения по кредитному договору, а это в первую очередь расходы по оплате госпошлины при обращении в суд. Кроме того, ссылается на практику районных судов при разрешении данного вопроса, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.1997 г. В суде кассационной инстанции представитель Банка Торопцев С.А. (по доверенности) поддержал доводы частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания возврата или зачета государственной пошлины. Согласно п. 1 данной правовой нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как видно из материалов дела, истец при подаче иска на сумму <...> руб. уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Однако, при разрешении спора по существу суд первой инстанции, снизил размер истребуемых истцом сумм пени за просроченные заемные средства с <...> руб. до <...> руб., за просроченные проценты - с <...> руб. до <...> руб. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требования Банка о взыскании в его пользу расходов в сумме <...> руб. удовлетворил частично, взыскав в пользу истца <...> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение суда в указанной части стороной истца обжаловано не было и вступило в законную силу. У представителя истца имелось право на обжалование решения суда в данной части, однако этим правом он не воспользовался. Соответственно доводы жалобы о том, что оспариваемое определение лишает истца права на судебную защиту, связанную с возмещением судебных расходов, подлежат отклонению. Факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это было необходимо с учетом предъявленной к взысканию суммы, не установлен. Доводы частной жалобы о наличии иной судебной практики по этому вопросу подлежат отклонению, поскольку по данному делу оснований для возврата госпошлины не установлено. Иных доводов, по которым определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова