Судья Баторова Ж.Б. Дело № 33-3254 поступило 19 октября 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ОО “Общество защиты прав потребителей по РБ” Северобайкальского отделения Никитина А.В. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 28 сентября 2011г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства председателю ОО “Общество защиты прав потребителей по РБ” в интересах Никитина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения Северобайкальского городского суда РБ от 20.04.2010г. было отказано. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Северобайкальского городского суда РБ от 20.04.2010г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОО “Общество защиты прав потребителей” в интересах Никитина А.В. к Сбербанку России в лице Северобайкальского отделения №2440, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку в размере стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, стоимости отправления писем президенту РФ, ОАО “Автоваз”, взыскании штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.05.2010г. решение оставлено без изменения. ОО “Общество защиты прав потребителей” в интересах Никитина А.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20.04.2010г., мотивированное тем, что кассационное определение было получено 09.06.2010г., 24.01.2011г. было получено определение судьи Верховного суда РБ об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РБ, 05.08.2011г. получено определение судьи Верховного суда РФ о возврате надзорной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование. В судебном заседании представитель заявителя ОО “Общество защиты прав потребителей по РБ” Никитина Т.Г. заявление поддержала, пояснила дополнительно, что о пропуске срока не знала, полагая, что предусмотренные законом 6 месяцев начинают течь с момента обжалования в порядке надзора. Никитин А.В., представители Сбербанка России в лице Северобайкальского отделения №2440, Правительства РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представительОО “Общество защиты прав потребителей” Никитина Т.Г. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не была учтена уважительная причина пропуска срока на подачу надзорной жалобы в виде подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия. Кассационное определение по ней было вынесено 17.05.2010г. и получено 24.05.2010г. На данное кассационное определение была подана надзорная жалоба 08.11.2010г. Определение по ней было вынесено 18.01.2011г. и получено 24.01.2011г. Срок нахождения дела в надзорной инстанции подлежит исключению из годичного срока на подачу надзорной жалобы. Никитин А.В., представители ОО “Общество защиты прав потребителей”, Правительства РФ, Министерства финансов РФ, Сбербанка России в лице Северобайкальского отделения № 2440, Управления Федерального казначейства по РБ в суд кассационной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ). От представителей Сбербанка России в лице Северобайкальского отделения № 2440, Управления Федерального казначейства по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.04.2010г., оставленное без изменения в кассационном порядке, вступило в законную силу 17.05.2010г., соответственно, срок на надзорное обжалование истекал 17.11.2010г. 08.11.2010г., то есть через 5 месяцев и 23 дня после вступления решения в законную силу, заявитель обратился с надзорной жалобой в Верховный суд Республики Бурятия. Определение судьи Верховного суда РБ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного суда РБ вынесено 18.01.2011г., то есть жалоба находилась в производстве суда надзорной инстанции в течение 2 месяцев 11 дней. Обращение ОО “Общество защиты прав потребителей по РБ” в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20.04.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.05.2010г. имело место 24.06.2011г., определением судьи Верховного суда РФ от 15.07.2011г. надзорная жалоба ОО “Общество защиты прав потребителей по РБ” возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока для подачи надзорной жалобы. Таким образом, с учетом времени рассмотрения надзорных жалоб в Верховном суде Республики Бурятия и в Верховном суде Российской Федерации обращение в суд с заявлением о восстановлении срока (15.09.2011г.) имело место за пределами 6-месячного срока для обжалования, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ (срок за вычетом времени нахождения жалоб в Верховном суда РБ и Верховном суда РФ составляет 12 мес.29 дней). Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не приведены установленные ст.112 ГПК РФ основания для восстановления срока и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Казанцева Т.Б. Эрхетуева О.М.