Судья Низовцева А.В. Дело № 33-3131 поступило 06 октября 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпович С.Н. об установлении факта владения жилым домом и земельным участком умершим <...> и включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, по кассационной жалобе заинтересованного лица Каковихина С.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которым постановлено: Удовлетворить заявление Карпович С.Н. об установлении факта владения жилым домом и земельным участком умершим <...> и включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу. Установить факт владения <...>, 25.03.1943 года рождения, уроженцем <...>, умершим 09 июля 1998 года, жилым домом и земельным участком площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти <...>, жилой дом и земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Каковихина С.В. Лопсонову Р.Ю., представителя Карпович С.Н. Цыбикжапову О.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карпович С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком и жилым домом ее отцом <...>, умершим 09.07.1998г., и включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу. Заявленные требования мотивированы тем, что на момент смерти <...> в его пользовании и владении находился жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>. Жилой дом был приобретен у <...> на основании договора купли-продажи. В похозяйственной книге Торской сельской администрации на лицевом счете <...> имеется запись о том, что жилой дом продан <...>. После заключения договора купли-продажи <...> по состоянию здоровья не смог оформить правоустанавливающие документы в полном объеме. При обращении к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку дом и земельный участок не были зарегистрированы в органах Росреестра. Просила суд удовлетворить заявление. В судебном заседании Карпович С.Н. и ее представитель - адвокат Цыбикжапова О.В. настаивали на удовлетворении заявления и дополнительно сообщили, что в 1991 году <...> приобрел жилой дом у <...>. До 2000 года заявитель и ее сестра пользовались земельным участком, после чего мать заявителя до дня своей смерти использовала земельный участок под сенокос. После смерти матери Карпович С.Н. продолжила использовать земельный участок для своих нужд, поскольку знала о наличии договора купли-продажи. В 2010 году Каковихин С.В. сообщил ей, что зарегистрировал право собственности на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права. Заинтересованное лицо Каковихин С.В. и его представитель - адвокат Лопсонова Р.Ю. не согласились с доводами заявления Карпович С.Н., указав, что семья Карпович С.Н. переехала на <...> в 2001 году. Спорными земельным участком и жилым домом они не пользовались. Данный земельный участок с жилым домом принадлежал его супруге <...>, которая временно впустила <...> пожить в данном жилом доме. С 1991 по 2010 г.г. земельный участок пустовал. Карпович С.Н. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца в пользу сестры. Полагая, что в данном деле имеется спор о праве, просили суд оставить заявление без рассмотрения. Представитель Управления Росреестра по РБ (Тункинский отдел) в судебное заседание не явился. Ранее представитель заинтересованного лица Бандеева С.Б. возражала против удовлетворения заявления Карпович С.Н., пояснив, что после смерти <...> заявитель не обращалась в регистрационные органы и к нотариусу по вопросу оформления права собственности. Поскольку право собственности <...> не зарегистрировано, полагала, что оснований для удовлетворения заявления Карпович С.Н. не имеется. Представитель Администрации МО СП “Зун Мурино” Бильтагуров А.Д. поддержал заявление Карпович С.Н., отметив, что сделка купли-продажи жилого дома между <...> и <...> состоялась в 1991 году. В похозяйственной книге Торской сельской администрации имеется соответствующая запись. Выписка из похозяйственной книги МО СП “Зун Мурино” от 14.06.2010г., согласно которой земельным участком владел Каковихин С.В., является недействительной и составлена ошибочно, поскольку на момент ее выдачи в администрации МО СП “Зун Мурино” отсутствовала похозяйственная книга Торской сельской администрации за 1991 год. Полагал возможным удовлетворить заявление в полном объеме. Районный суд вынес вышеуказанное решение. Заинтересованное лицо Каковихин С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку суд в нарушение ст.ст. 222, ч.3 ст.263 ГПК РФ рассмотрел заявление Карпович С.Н. в порядке особого производства, несмотря на имевший место спор о праве. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каковихина С.В. на основании ордера адвокат Лопсонова Р.Ю. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в ходе судебного заседания было установлено, что имеется спор о праве, поэтому дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Свидетель <...> пояснила, что земельным участком и домом всегда владели Каковихины, подтвердив наличие спора о праве. Просила решение суда отменить, заявление Карпович С.Н. оставить без рассмотрения, разрешить спор в порядке искового производства. Представитель Карпович С.Н. на основании ордера адвокат Цыбикжапова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы. Полагала, что решением суда ничьи права не были ограничены либо нарушены. Обращение в суд было направлено на установление юридического факта, который может быть установлен только в порядке особого производства. Возникший спор о праве должен быть рассмотрен в другом судебном процессе. Просила решение суда оставить без изменения. Каковихин С.В., Карпович С.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства, установлен ст.262 ГПК РФ, при этом требование о включении в наследственную массу в указанном перечне отсутствует, не предусмотрена возможность его рассмотрения в порядке особого производства и другими федеральными законами. Заявление наследника о включении в наследственную массу в действительности свидетельствует о наличии спора о праве и подлежит разрешению судом в порядке искового производства. Частью 3 ст.263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из указанной нормы также следует, что требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства, если в правоотношении наличествует спор о праве, т.е. имеется два и более участника, обладающих предполагаемым правом на вещь и заявляющих о своих правах на нее. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Как видно из материалов дела заинтересованное лицо Каковихин С.В. заявляет о своих правах на жилой дом и земельный участок, при этом в обоснование своих правопритязаний представил суду выписку из похозяйственной книги в отношении земельного участка <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...>. В деле фигурируют также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок <...> за <...>. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители заявителя и заинтересованного лица, была изменена нумерация жилых домов и земельных участков и речь фактически идет об одном объекте недвижимости, однако материалы дела документальных сведений об этом не содержат. В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции все изложенные требования закона учтены не были. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество между Каковихиным С.В. и Карпович С.Н., в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства. В силу прямого указания ст.262 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства и требование о включении имущества в наследственную массу Учитывая изложенное, суду следовало вынести определение об оставлении заявления Карпович С.Н. без рассмотрения, в котором разъяснить право разрешить возникший спор в порядке искового производства. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку установление новых обстоятельств в данном случае не требуется, судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Карпович С.Н. без рассмотрения на основании ч. 3. ст.263 ГПК РФ. Руководствуясь статьями ст.ст.360-362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2011 года по настоящему делу отменить. Оставить заявление Карпович С.Н. об установлении факта владения жилым домом и земельным участком умершим <...> и включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу без рассмотрения. Разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства. Председательствующий: Л.М. Кротова Судьи: Т.Б. Казанцева С.В. Булгытова