судья Кушнарева И.К.
дело № 33-3178
поступило 12 октября 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В.А. к ОАО “ТГК-14” о принуждении возврата неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО “ТГК-14” по доверенности Гордиенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО “ТГК-14” в пользу Ефимова В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Ефимова В.А., представителя ОАО “ТГК-14” по доверенности Гордиенко А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО “ТГК-14” о взыскании причиненного ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на исправную и добросовестную оплату предоставленных ОАО “ТГК-14” услуг, 18.11.2010г. ОАО “ТГК-14”обратился к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности за тепловую энергию. Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2011г. ОАО “ТГК-14”отказано во взыскании с него задолженности на отопление за период с 01.06.2003г. по 01.07.2009г. в размере <...>.
В июне 2011г. Ефимовым А.В. было получено платежное уведомление о задолженности за услуги ОАО “ТГК-14” в размере <...>, в том числе пени в размере <...>. Согласно квитанциям об оплате, в 2008 году он переплатил за оказанные услуги в размере <...>. Полагая, что с 2008г. по 2009г. расчет с ним производился неправильно, просил взыскать с ОАО “ТГК-14” переплату в размере <...> как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик неоднократно присылал уведомление о задолженности в размере <...>, на домашний телефон поступали звонки о его задолженности, включая ночное время, его фамилия была включена в список злостных неплательщиков, который был оглашен и размещен на дверях подъезда, тем самым унижая его честь и достоинство. Своими действиями ответчик причинил ему моральные неудобства, переживания, страдания, он являлся участником боевых действий, инвалидом 3-й группы вследствие полученных ранений. На основании Закона РФ “О защите прав потребителей” и п.4.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1194г. №1099 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Ефимов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гордиенко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность истца за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.11.2006г. составляла <...>. Данная задолженность была уступлена МУП “Улан-Удэнская энергетическая компания” в пользу ОАО “ТГК-14” на основании договора уступки права требования. Выплатами истца задолженность была частично погашена. Однако по состоянию на 01.07.2009г. долг за потребленную тепловую энергию составляет <...>. Поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца, просил суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО “ТГК-14” по доверенности Гордиенко А.В. просит решение суда отменить, во взыскании с ОАО “ТГК-14” в пользу Ефимова В.А. компенсации морального вреда в размере <...> отказать, взыскать с Ефимова В.А. расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...>. По состоянию на июль 2011 года задолженность Ефимова В.А. по лицевому счету за период владения жилым помещением с учетом задолженности, переданной <...> в пользу ОАО “ТГК-14” по договору цессии, всех начислений и произведенных оплат и перерасчетов составила <...>. Данная информация была указана в платежных документах и получена Ефимовым В.А. в расчетно-кассовом центре ОАО “ТГК-14”. Судом первой инстанции не установлено, какое именно право потребителя нарушено, какой правовой нормой данное право устанавливается, не установлена вина исполнителя и причинно-следственная связь между нравственными и физическими страданиями Ефимова В.А. и противоправными действиями ОАО “ТГК-14”.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО “ТГК-14” по доверенности Гордиенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что Ефимов В.А. обращался в суд с иском к ОАО “ТГК-14” о взыскании <...>, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данная сумма пошла в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, суд применил исковую давность, что не свидетельствует об отсутствии долга. На момент подачи иска задолженность Ефимова составила около <...>. Информация о тарифах и нормативах за тепловую энергию для потребителей открыта и общедоступна, тариф устанавливается Республиканской службой по тарифам РБ, а норматив Улан-Удэнским городским советом депутатов. Довод Ефимова о причинении ему морального вреда является несостоятельным, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ему было отказано. Порочащая информация ОАО “ТГК-14” в отношении потребителей не распространялась, звонки в ночное время не производились.
Ефимов В.А. возражал против доводов кассационной жалобы. Суду пояснил, что переплатил ОАО “ТГК-14” почти <...>. Несмотря на переплату, телефонные звонки и угрозы со стороны ОАО “ТГК-14” продолжились, что послужило основанием для его обращения в суд. Отметив, что представители ОАО “ТГК-14” неоднократно вводили его в заблуждение относительно имеющейся задолженности, полагал, что присужденная компенсация морального вреда обоснованна.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав Ефимова В.А., представителя ОАО “ТГК-14” по доверенности Гордиенко А.В., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон - ст.ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ОАО “ТГК-14”.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ОАО “ТГК-14” обязанности по выплате Ефимову В.А. компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательства, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Ефимову В.А. причинены нравственные страдания, связанные с предоставлением недостоверной информации о существующей у него задолженности по оплате коммунальных платежей в нарушение ст.10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, п.п. 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Кроме того, судом обоснованно было учтено, что Ефимов В.А. является инвалидом 3 группы, согласно выписке из истории болезни он находился на стационарном лечении, нарушение его прав как потребителя повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, наличия вины ответчика, являющегося юридическим лицом, установленный размер компенсации морального вреда - <...> отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не влияет на обоснованность требований о компенсации морального вреда, который истец связывал не с имущественным вредом, а с фактом предоставления ему недостоверной информации.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, связаны с неверным толкованием применительно к указанным обстоятельствам норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева