ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Пономаренко И.С. дело № 33-3100
поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя ответчика ООО «Алмазный дворъ» Соловьева Б.Г.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 г.,
которым ООО «Алмазный Дворъ» возвращена кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав объясненияпредставителей ООО «Алмазный Дворъ» Свиридова Ю.Ю., Соловьева Б.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 30 августа 2011 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Еременко М.В. к ООО «Алмазный дворъ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.
16.09.2011 года ответчиком на решение суда подана кассационная жалоба, которая определением суда от 19.09.2011 г. возвращена ответчику по мотиву пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, представитель ответчика Соловьев Б.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное.
На заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Соловьев Б.Г., Свиридов Ю.Ю. доводы частной жалобы поддержали. Суду пояснили, что при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено о том, что мотивированное решение стороны смогут получить 6 сентября 2011 г. Утром 6 сентября 2011 г. представитель ответчика обратился в суд за получением копии решения, на что ему сказано, что решение суда не готово и будет выдано в окончательной форме после обеда. Таким образом, решение суда было получено 6 сентября 2011 г. не по вине ответчика, а по вине суда в связи с поздним изготовлением.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 августа 2011 г. истек 15 сентября 2011 г., в то время, как ответчиком жалоба была подана 16 сентября 2011 г.
Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 30 августа 2011 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. Согласно протокола судебного заседания судом было разъяснено сторонам о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 5 сентября 2011 г.
Однако, сведений о том, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате изготовления решения в окончательной форме, а также свидетельствующие о фактическом изготовлении решения 5 сентября 2011 г. материалы дела не содержат.
Между тем, согласно материалам дела копию решения в окончательной форме и истец и ответчик получили 06 сентября 2011 года. В этот же день истцом был получен исполнительный лист о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять доводам представителей ответчика о фактическом изготовлении решения в окончательной форме 6 сентября 2011 г. и подаче кассационной жалобы в установленный законом десятидневный срок. Коллегия полагает, что в этой связи у суда не имелось законных оснований для возвращения кассационной жалобы ответчику в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указания на то, что в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного определение районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 года отменить, направить дело с кассационной жалобой в тот же суд для оформления на кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.