ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Раднаева Т.Н. дело № 33-3042
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по частной жалобе ответчика Тогоноевой А.В.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2011 г.,
которым постановлено:
- Заявление удовлетворить.
Взыскать с Тогоноевой А.В. в пользу Ангашановой К.П. судебные расходы в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав объясненияпредставителя Ангашановой К.П. - Цыремпилон Т.Г., ответчика Тогоноеву А.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ решением от 19 августа 2011 года удовлетворил иск Ангашановой К.П. к Тогоноевой А.В. о признании договора дарения недействительным.
В настоящем, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг своего представителя, в сумме хххх руб.
Районный суд вынес определение, которым удовлетворил указанное заявление в части, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме хххх тыс. руб.
Не согласившись с определением, Тогоноева А.В. подала частную жалобу, ссылаясь, что судом не в полной мере учтена разумность размера взыскиваемой суммы; полагала сомнительным оплату истицей своему представителю такой значительной суммы ввиду тяжелого материального положения, в котором находилась Ангашанова К.П.; суду не были представлены доказательства о наличии у представителя полномочий на выдачу финансовых документов; полагала, что объем работы, проделанной представителем, не соответствует взысканной судом сумме; не была установлена квалификация представителя; просила учесть, что является инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до хххх тыс. руб.
На заседании суда кассационной инстанции Тогоноева А.В. доводы жалобы поддержала. Представитель Цыремпилон Т.Г. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из частной жалобы, ответчик не оспаривает право истца требовать возмещения понесенных судебных расходов и не отрицает того, что истицей такие расходы понесены, оспаривая лишь размер взысканной судом суммы. При этом, ответчик также не оспаривает составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении требований, личного участия представителя при рассмотрении дела по существу. Из материалов дела также следует, что представитель истца принимал участие на заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по кассационной жалобе Тогоноевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами согласно ст. 100 ГПК РФ, в данном случае квитанцией об оплате, выданной ООО «хххх», с которым истица заключила договор об оказании юридических услуг. Кроме того, правильность составления финансовых документов не может являться основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку составление таких документов о получении от истца денежных сумм от самого истца не зависит, в то время, как участие представителя при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается.
Сумма, взысканная судом, соответствует принципу разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, а также вынесена с учетом среднего уровня действующих в регионе расходов на оплату представителя.
Доводы ответчика об инвалидности, наличии на иждивении малолетних детей, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указанные доводы не приводила, в настоящем судебном заседании в подтверждение своих доводов подтверждающие документы не представила, также ею не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии источников доходов. Кроме того, сумма судебных расходов, заявленная истицей к возмещению была снижена судом первой инстанции в два раза. Оснований для дальнейшего снижения сумм понесенных истицей судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно приведет к существенному нарушению прав лица, в пользу которого состоялось решение.
В связи с этим, судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно и отклоняет доводы частной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Тогоноевой А.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.