Дело № 33- 3096 Судья Холонгуева О.Р. дело поступило ... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2011 г. гражданское дело по иску Асташовой В.М. к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Мостостроительный отряд № 34» об обязании закрыть автомобильное движение, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Асташовой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Асташовой В.М. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Казазаеву М.Г., представителя администрации г. Улан-Удэ Донаканян И.Г., представителя МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Шекунову Ю.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Асташова В.М. просила обязать МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Мостостроительный отряд № 34» закрыть автомобильное движение на развязке <...>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что своими самоуправными действиями руководство «Улан-Удэстройзаказчик» и «Мостоотряд-34» создали реальную угрозу жизни и здоровью ей, как собственнику дома, и членам ее семьи, так как дом находится в недопустимой полосе безопасности объекта «Транспортная развязка <...>. Постоянный шум от проезжающего транспорта, выхлопные газы от транспортных средств, переживания за свою жизнь, за жизнь и безопасность членов ее семьи намного ухудшили состояние ее здоровья. Все это повлияло на нормальную и безопасную жизнь в доме. Истец Асташова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Казазаева М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что в <...> г. было начато строительство автодорожной развязки по вышеуказанному адресу, рядом с домом истицы. При этом перед началом работ не была готова строительная площадка. Работы велись в непосредственной близи дома последней, где проживают в общей сложности <...> человек. Они были лишены возможности нормально пройти к своему жилью, было затруднительно пробраться к водоколонке. Вследствие отступления от проектно-сметной документации ответчики сузили проезжую часть дороги вблизи их дома. И при отсутствии разрешения на ввод развязки в эксплуатацию движение автотранспорта по ней было открыто. Считает, что действиями была создана угроза их безопасности, они были лишены нормальных условий проживания. В связи с чем истице был причинен моральный вред. Просила обязать ответчиков закрыть автомобильное движение на данном объекте. Представитель ОАО «Мостоотряд-34» Павлова Е.А. иск не признала. Пояснила, что их предприятие являлось подрядной организацией, занимавшейся, согласно договору, строительством развязки. Никаких нарушений строительных, санитарных или иных норм ими допущено не было. Решение об открытии автотранспортной развязки от них не зависело. Считают, что своими действиями ответчика никакого вреда истице причинено не было. Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Шекунова Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что истица не является собственником жилого дома № <...> по ул. <...>. Были вынесены судебные решения о выкупе у нее дома и об истребовании у Асташовой В.М. жилого дома путем выселения из него последней и членов ее семьи. При этом ранее семье Асташовой В.М. предлагались различные варианты выкупа дома, разрешения вопроса мирным путем. Однако последние от всего отказались, поэтому никто их прав не нарушал. В настоящее время у истицы нет правовых оснований предъявлять подобный иск. Доказательств причинения Асташовой В.М. нравственных или физических страданий не представлено. Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Администрации г. Улан-Удэ Донаканян И.Г. полагала, что требования заявлены необоснованно. Пояснила, что с апреля <...> г. Администрация города является собственником дома, ранее принадлежавшего Асташовой В.М. В данный момент предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного решения о выселении семьи Асташовой В.М. из указанного дома, т.к. в добровольном порядке освободить его они отказываются. Поскольку прав на жилой дом истица лишена, то ее интересы в данном случае не нарушаются, в связи с чем Асташова В.М. не имеет права на подачу настоящего иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Асташова В.М. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что строительство автомобильной развязки началось еще в <...> г., когда собственником дома являлась Асташова В.М., автомобильная развязка фактически была открыта <...> г., когда собственником жилого дома по адресу <...> также являлась Асташова В.М., в связи с чем истица и члены ее семьи понесли нравственные и физические страдания, за что и требовали возмещения морального вреда. Суд не учел, что в доме проживают дети, один из которых инвалид детства. Не учтено, что акта ввода развязки в эксплуатацию не имеется. Судом первой инстанции не был вызван и опрошен помощник прокурора К., о чем ходатайствовала истица. Не дана оценка показаниям свидетеля Н. В суд кассационной инстанции истец Асташова В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Казазаева М.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Представители МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Шекунова Ю.Н., Администрации г. Улан-Удэ Донаканян И.Г. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обращали внимание на то, что поскольку на момент подачи иска Асташова В.М. не являлась собственником жилого дома, поэтому ее права и интересы не были нарушены. Кроме того, указывали на то, что в настоящее время заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого семья Асташовой В.М освободила дом по ул. <...>. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Асташовой В.М. отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. Все доказательства получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Установив, что жилой дом № <...> по ул. <...>, ранее принадлежавший Асташовой В.М., был выкуплен у последней Администрацией г. Улан-Удэ, и МО городской округ «Город Улан-Удэ» теперь является его собственником, а решением суда от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу 01.08.2011 г., семья Асташовой В.М. была выселена из названного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Асташова В.М. права на проживание в указанном доме не имеет, в связи с чем все неудобства, связанные с нахождением в доме, вызваны их собственным нежеланием освободить дом, а не действиями ответчиков. При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что эксплуатация транспортной развязки не затрагивает права и интересы Асташовой В.М., соответственно ее требование о закрытии развязки в связи с угрозой ее безопасности, отсутствием нормальных условий проживанияявляется необоснованным, следует признать правильным. Поскольку судом установлено, что эксплуатация транспортной развязки не затрагивает права и интересы Асташовой В.М. на момент предъявления требований, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Н. об отсутствии акта ввода развязки в эксплуатацию и ее доводы о том, что на момент начала строительства развязки Асташова В.М. являлась собственником дома по ул. <...>, так как они не опровергают выводы суда. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требовании о взыскании морального вреда также подлежат отклонению. Сами по себе неудобства, вызванные ведением строительных работ, сужением дороги не означают, что истице был причинен моральный вред. Из материалов дела следует, что семья Асташовой В.М. сама не желала выезжать из дома, тогда как остальные граждане, ранее проживавшие в районе, где велось строительство, своевременно покинули место строительных работ. Отсутствие огороженной строительной площадки, изменение проектно-сметной документации были вызваны невозможностью освобождения территории строительства от жилого строения Асташовой В.М. и лиц, проживавших в нем. Именно по этой причине не было надлежащей строительной площадки, и это привело к сужению дороги. Доводы о том, что суд не учел, что в доме проживают дети и один из них ребенок-инвалид детства подлежат отклонению, т.к. в исковом заявлении Асташова В.М. на указанные обстоятельства не ссылалась. Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову свидетеля К. Однако в связи с выездом данного свидетеля за пределы г. Улан-Удэ обеспечить ее явку не представилось возможным. О невозможности закончить судебное следствие в отсутствие данного свидетеля представитель Казазаева М.Г. не заявляла. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: О.М. Эрхетуева В.А. Иванова