ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-3060 поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РБ об установлении тождественности должностей, включении периодов времени работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
по кассационной жалобе представителя ответчика Хуригановой Ю.Л.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 г.
которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав истца Селютина В.Н., его представителя Викулова О.В., представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятии Москвитину Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селютин В.Н. обратился в суд с иском об установлении тождественности должностей, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Заявленные требования мотивирует тем, что должность «хххх», занимаемая им с 24.05.1976 г. по 14.05.1978 г., «хххх», занимаемая в период с 15.05.1978 г. по 25.11.1988 г., «хххх» в период с 06.03.1992 г. по 29.02.2000 г. в хххх» тождественна должности «хххх», характер которой был связан со спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Просил включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы в хххх» с 24.05.1976 г. по 14.05.1978 г. в должности «хххх», с 15.05.1978 г. по 25.11.1988 г. в должности «хххх», с 06.03.1992 г. по 29.02.2000 г. в должности «хххх», поскольку занимаемые им должности в эти периоды в трудовой книжке указаны неверно, не соответствуют должности, указанной в Списке № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по ордеру Викулов О.В. доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Хамарханова М.Л. иск не признала, пояснив, что Пенсионный Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушил права, законные интересы истца, так как он с заявлением о назначении пенсии не обращался и ему не было отказано. В связи с тем, что истец оспаривает бездействие работодателя, не представившего ему документы, подтверждающие льготный характер работы, ответчиком должен выступать хххх
Представитель третьего лица по доверенности хххх» Ербахаев С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что работодатель не имеет возможности внести исправления в трудовую книжку, поскольку они были внесены в соответствии со штатным расписанием.
Районный суд исковые требования Селютина В.Н. удовлетворил, установил тождественность должностей, которые занимал истец должности «хххх», включил указанные в иске периоды работы в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хуриганова Ю.Л. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что тождественность профессий и должностей в судебном порядке не устанавливается, истец не лишен возможности обращения к работодателю за получением документов, необходимых для назначения пенсии; истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, следовательно, его права и интересы Управлением Пенсионного Фонда РФ по РБ не нарушены; суд неправомерно установил характер работы истца на основании свидетельских показаний.
На заседании суда кассационной инстанции истец Селютин В.Н., его представитель Викулов О.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованности установления судом тождественности должностей, занимаемых истцом, должности, указанной в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, и соглашаясь с ними, судебная коллегия не находит указанные доводы достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения. Действующее законодательство, устанавливая порядок установления тождества профессий и должностей, не предусматривающий для этого судебный порядок, не препятствует гражданину установить в судебном порядке соответствие выполняемых им в спорные периоды функций, условий и характера деятельности работам, дающим право на назначение досрочной пенсии по старости.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, характера и специфики, условий осуществляемой им работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в результате реорганизовавшейся в хххх», пришел к выводу о том, что истец работал в должности хххх» которая заключалась в спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, а также о том, что фактически имело место неправильное наименование работодателем занимаемой истцом должности, в чем его вина отсутствует, должность, занимаемая истцом являлась тождественной должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подтвержден представленными доказательствами по делу, подробно мотивирован. Из оценки судом первой инстанции представленных истцом и исследованных доказательств, с очевидностью следует вывод о тождественности занимаемой им должности, той, что предусмотрена соответствующим Списком, дающей право претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии.
Исходя из специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения и определенной компетенции пенсионного органа, судом правомерно разрешен вопрос о включении спорных периодов работы истца с 15.05.1978 г. по 25.11.1988 г., с 06.03.1992 г. по 29.02.2000 г. в специальный стаж, с учетом которого подлежит назначению досрочно пенсия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы с 24.05.1976 г. по 14.05.1978 г. подлежит исключению из стажа, необходимого для назначения льготной пенсии. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Селютин В.Н. обучался на курсах хххх в период с 03.01.1978 г. по 28.04.1978 г. Доказательств того, что выполняемые в период с 24.05.1976 г. по 14.05.1978 г. функции, условия и характер деятельности в должности хххх были тождественны характеру деятельности должности хххх, суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей о характере работы истца при разрешении спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку эти показания свидетелей учтены судом в совокупности с письменными доказательствами.
Суд обоснованно учел представленную истцом справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии.
Невозможность разрешения возникшего спора иным путем подтверждается пояснениями представителя хххх», из которых следует, что внесенные записи в трудовой книжке Селютина соответствовали должностям, предусмотренным в штатном расписании организаций, впоследствии подвергшихся реорганизации.
Доводы жалобы с указанием о том, что истец не обращался с заявлением о назначении пенсии, не имеют правового значения, поскольку Селютиным В.Н. требования о назначении пенсии не заявлялись. Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы нарушения его права на пенсионное обеспечение, связанной со спорностью вопросов включения в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии при достижении им предусмотренного законом возраста, в связи с чем, он не лишен права обращения в суд за защитой права.
В связи с этим, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание об установлении тождественности должностей, занимаемых Селютиным В.Н. должности хххх
Исключить из резолютивной части решения указание о включении в период, дающий право на назначение льготной пенсии период работы в хххх с 24.05.1976 г. по 14.05.1978 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Гончикова И.Ч.