Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-3157
поступило 11.10.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Абрамович И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Петрова С.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Абрамович И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Абрамович И.В., представителя Петрова С.В. по доверенности Гусевой О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамович И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Исковые требования мотивировал тем, что в марте 1999 года истец договорился с <...> о покупке ее квартиры по адресу: <...>, было достигнуто соглашение о ее стоимости и времени вселения. Расчет за квартиру он произвел до государственной регистрации сделки купли-продажи: в оплату были переданы автомобиль <...>, автомобиль <...>, а также оплачена ее задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01.01.1996г. в размере <...>, и за период с 01.01.1996г. по 01.03.1999г. в размере <...>. После расчета <...> передала ключи от квартиры, истец в нее вселился и проживал.
Сделка не была зарегистрирована, поскольку <...> не вступила в наследство после смерти в 1993 г. супруга. Однако, не успев оформить документы о продаже, <...> умерла 10.11.2000г. Ее сыновья <...> и <...> заверили его, что зарегистрируют сделку купли-продажи квартиры после вступления <...> в наследство, который, также не оформив документы, скончался в мае 2006 года. Его наследницей стала дочь Лычковская (Абрамович) И.В., ответчик по делу.
Абрамович И.В., зная о договоренности, также заверила, что после вступления в наследство отца, она зарегистрирует с истцом сделку купли-продажи квартиры, что подтверждается ее расписками, однако в августе 2010 года она продала квартиру другим лицам.
Истец со своей семьей на протяжении 12 лет проживал в данной квартире, считал ее своей собственностью. В связи с действиями ответчика они лишились квартиры, при этом Абрамович не вернула переданное за квартиру имущество и денежные средства, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст.1107 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусева О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вся совокупность имущественных прав и обязанностей перешла к наследнице <...> и <...> - Абрамович И.В., в том числе и обязательство произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи. Данное обязательство она не исполнила, неосновательно обогатившись за счет истца.
Ответчик Абрамович И.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке заочного производств в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Решением районного суда в иске было отказано.
В кассационной жалобе Петров С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что судом были неправильно применены нормы материального права, необоснованным и незаконным решением суда были нарушены его права. Считает, что неосновательное обогащение возникло у Абрамович И.В. с момента вступления в права наследования после смерти <...>, который принял наследство от матери <...>, но не оформил своих наследственных прав. Абрамович (Лычковская) И.В. знала о договоренности о продаже ему квартиры, данный факт подтвержден ее расписками и тем фактом, что она явилась инициатором продажи автомобиля <...>, оформив на себя доверенность и обратившись за справкой в ОАО <...> для вывоза автомобиля за пределы РФ, денежные средства от его продажи израсходовала по своему усмотрению, т.е. воспользовалась его имуществом, которое было передано в счет покупки квартиры. Кроме того, сущность неосновательного обогащения заключается в том, что оно имеет место, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало. Ответчик воспользовалась тем, что сделка не была должным образом зарегистрирована и, вступив в наследство, продала ее, распорядившись имуществом в корыстных целях.
В суде кассационной инстанции представитель Петрова С.В. по доверенности Гусева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Суду пояснила, что согласно ст.ст.1100-1112 ГК РФ наследственное имущество представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Таким образом, Абрамович приняла как наследница все права и обязанности. Об этом она заявляла, как представитель Петрова, однако суд указанные доводы не учел. Для приобретения спорной квартиры по адресу: п. Сотниково, ул. Трактовая, д.3, кв.20 были переданы две машины: <...>, принадлежащий Петрову С.В. и <...>, принадлежащий отцу <...>, которая выписала генеральную доверенность на имя отца Абрамович - <...>, погашена многолетняя задолженность супругой Петрова, которая продала для этих целей однокомнатную квартиру по <...> за <...>. Петров С.В. с мая 2010 года в спорной квартире не проживает, в ней проживают третьи лица, которым Абрамович продала квартиру.
Абрамович И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, пояснив, что для оформления документов, кроме двух машин и оплаченного долга по квартире, Петровы должны были предоставить также однокомнатную квартиру, однако указанное обязательство выполнено не было. Полагала, что машины принадлежат ей, поскольку она погасила за Петровых долги по квартире в размере более <...>. Написание расписки о том, что она подтверждает факт купли-продажи квартиры между <...> и Петровыми в счет автомашин <...> и “<...>, не отрицала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Петров С.В., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст.8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения указанных норм, поскольку Абрамович И.В. не получала от истца лично денежные средства в размере <...> и транспортные средства, так как данное имущество передавалось <...>, не получала она их и в составе наследства. При этом суд указал, что неосновательное обогащение, возникшее у Лычковской, не может быть передано в составе наследства как объект права.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из содержания п.1 ст.1110 ГК РФ под наследованием понимается переход имущества наследника к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в силу которого к правопреемнику переходит вся совокупность гражданских прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, совокупность всех прав и обязанностей умершего гражданина переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и кондикционные обязательства, которые являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя.
В силу изложенного суду следовало исследовать вопрос о наличии установленных ст.1102 ГК РФ условий для возникновения при жизни обязательств вследствие неосновательного обогащения у правопредшественников Абрамович И.В. перед Петровым С.В., и с учетом пределов ответственности наследников разрешить требования истца.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова