ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Цыденжапов З.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по частной жалобе представителя заявителя Торопцева С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Торопцева С.А., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк». Суд солидарно взыскал с ответчиков ООО «Сплав», Белова О.А., Нимаева О.Д., Найданова Т.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на транспортное средство а/м Тойота Лэнд Крузер, ддммгггг года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В судебном заседании представитель банка Торопцев С.А. доводы, изложенные в заявлении поддержал, суду пояснил, что залоговая стоимость автомобиля была установлена по состоянию на 16 февраля 2010 года и за прошедшее время состояние автомобиля ухудшилось. Аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся в виду отсутствия заявок. Отсутствие заявок обусловлено высокой продажной ценой автомобиля. Считал, что реальная стоимость данного автомобиля не более <...> рублей. В судебном заседании Белов О.А. суду пояснил, что не согласен с доводами представителя взыскателя, поскольку реальная стоимость указанного автомобиля соответствует оценке. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель заявителя Торопцев С.А., ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Торопцев С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что банк не просил уменьшить цену автомобиля, а просил установить ее экспертным путем. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в т.ч. об изменении способа и порядка исполнения. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение стоимости автомобиля или установление его стоимости экспертным путем, о чем просит заявитель, явилось бы изменением решения суда, вступившего в законную силу. В жалобе представитель заявителя Торопцев С.А. указывает, что начальная продажная цена автомобиля была оценена судом, однако как указано в решении суда от 01 февраля 2011 года, стороны сами оценили предмет залога в <...> рублей. Коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены автомобиля возможно в рамках исполнительного производства, не изменяя решение суда по существу. Например, согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 года по заявлению представителя ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.В. Пащенко Судьи коллегия: О.М. Эрхетуева Б.С. Семенов