ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 17 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Борисенко А.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2011 года,
которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора от 06 июля 2007 года заключенного между Филимоноым В.Н. и ОАО «Урса Банк», переименованным в ОАО «МДМ Банк», об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Филимонова В.Н. единовременный платеж в сумме <...> рубль, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонов В.Н. оспорил в суде условия кредитного договора с ОАО «МДМ Банк» от 06 июля 2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать с ответчика сумму <...> рублей как неосновательно полученную от истца.
В судебном заседании истец Филимонов В.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм гражданского законодательства (ст. ст. 819, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ) суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ГК РФ дополнительные затраты заемщика по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем признал условие о взимании с истца платы за его обслуживание ничтожным, квалифицировал как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворил иск.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) не называет ведение ссудного счета банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) ведение банком ссудного счета.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК).
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору противоречит принципу свободы договора следует признать безосновательным, поскольку п. 4 ст. 421 ГК РФ, на которую ссылается представитель банка, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок давности установленный в три года истек, не может быть принят во внимание, поскольку суд в своем решении дал оценку данному обстоятельству и сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности может быть применен к платежам, произведенным до 30 июня 2008 года. Однако, платежи произведенные после указанной даты до 27 июня 2011 года включительно, то есть до даты, когда был произведен последний платеж, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2011 года по исковому заявлению Филимонова В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов