Дело ... поступило ддммгггг Судья Урбашкиева Э.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гершман Г.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО «Русь-Банк» к ООО «Дуэт», Гершман Г.А., Тугутовой В.Д., Хаптаевой О.Б., Тугутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова В.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено: Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Гершман Г.А. судебные расходы в размере <...> рублей. В части требования заявителя о взыскании судебных расходов к Тугутову А.С. отказать. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова В.Б., заявителя Гершман Г.А., его представителчя Казазаева Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу суд отказал ОАО «Русь-Банк» в удовлетворении исковых требований к Гершман Г.А. Представитель последнего Казазаев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, указав, что ОАО «Русь-Банк» необоснованно привлек в качестве ответчика Гершман Г.А., в связи с чем последний вынужден был обратиться к услугам представителя - адвоката, которому оплатил всего в общей сумме <...> рублей за услуги. За проведение судебной почерковедческой экспертизы им было оплачено <...> рублей. В судебном заседании Гершман Г.А. и его представитель Казазаев Н.А. свои требования поддержали. Представители ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что банк стороной по делу не является. Тугутов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Районный суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» Максимов В.Б. просит отменить определение суда, в связи с нарушением или неправильным применением норма материального права или процессуального права. В суде кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года удовлетворен иск ОАО «Русь-Банк» к ООО «Дуэт», Тугутовой В.Д., Хаптаевой О.Б., Тугутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске к Гершман Г.А. отказано, поскольку согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи от имени последнего в договоре залога выполнены не им. При кассационном рассмотрении дела 06 июля 2011 года определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия было произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Русь-Банк» на одного из ответчиков - Тугутова А.С. и был принят отказ последнего от иска. Разрешая настоящее заявление Гершман Г.А. и взыскав судебные расходы в его пользу с первоначального истца, суд, без ссылки на норму права, посчитал не имеющими значения доводы банка о том, что последний не является стороной по делу, указав, что иск к Гершман Г.А. был предъявлен ОАО «Русь-Банк», замена стороны в данном гражданском процессе произведена после вынесения решения по делу. Между тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В результате указанного универсального правопреемства стороной (истцом) в деле стал Тугутов А.С. В соответствии с ч. 1. ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Суд не применил указанные положения процессуального закона, поэтому определение суда нельзя признать законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года по заявлению Гершман Г.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО «Русь-Банк» к ООО «Дуэт», Гершман Г.А., Тугутовой В.Д., Хаптаевой О.Б., Тугутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, передать вопрос на нвое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.В. Пащенко Судьи коллегии О.М. Эрехтуева Б.С.Семенов